Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-2269/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2269/2020
г. Тула
15 июля 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 159 860 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности в размере 2 915 000 руб., пеней в размере 244 860 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 и далее с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений по существу исковых требований в части взыскания долга не заявил, просил суд снизить заявленный истцом размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.11.2019 между АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее по тексту – АО «КБП», Покупатель) и ООО «Смарт технологии» (далее по тексту – Продавец) заключен договор № 1279/УТД-2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения договора и включает в себя:

- комплект оборудования;

- ввод оборудования в эксплуатацию и оказание консультационных услуг персоналу покупателя (не менее 5 человек) по методам работы на оборудовании (срок выполнения работ – по предварительной заявке покупателя в течение 7 календарных дней с момента поставки товара).

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 2 915 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора стороны осуществляют взаиморасчеты следующим образом: оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме, выполнения пуско-наладочных работ, оказания консультационных услуг персоналу покупателя на основании акта пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к Договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора (п. 7.6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 98 от 04.12.2019, актами от 04.12.2019, от 12.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей ООО «Смарт технологии» и АО «КБП».

Однако в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел в установленный Договором срок оплату за поставленный товар, что послужило основанием для направления 29.01.2020 истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить поставленный товар и пени, начисленные в соответствии с п. 7.6 Договора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями Договора исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 98 от 04.12.2019, актами от 04.12.2019, от 12.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей ООО «Смарт технологии» и АО «КБП».

Однако в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел в установленный Договором срок оплату за поставленный товар.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части предъявленной ко взысканию задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 915 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 244 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора (п. 7.6 Договора).

Истец начислил неустойку за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 244 860 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим п. 7.4 Договора, статьи 330 ГК РФ.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки был определен сторонами в Договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении Договора ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких- либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 244 860 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга, исходя из расчета: 2 915 000 руб. х 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 915 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга, исходя из расчета: 2 915 000 руб. х 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 915 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 347 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 452 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» 2 915 000 руб. долга и 244 860 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, всего 3 159 860 руб., и неустойку за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга, исходя из расчета: 2 915 000 руб. х 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 915 000 руб., а также 38 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов