Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А19-6059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6059/2019

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Синюгиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А

о взыскании 372969 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не присутствовали,

установил:

Иск, с учетом заявленных уточнений, заявлен о взыскании суммы основного долга за капитальный ремонт трансформатора 369517 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что в рамках договора аренды имущества, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2014г. истцу было передан, в том числе, трансформатор. После расторжения сторонами указанного договора, истец продолжал пользоваться указанным имуществом, в ходе его эксплуатации было установлено, что указанный трансформатор не соответствует установленным техническим требованиям, в связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта. Неоднократные обращения истца к ответчику о проведении капитального ремонта результатов не дали. После выставления истцу административным органом предписания о проведении капитального ремонта трансформатора, истцом указанный ремонт был произведен, затраты составили 369517 руб. 24 коп., просит взыскать затраты на проведение капитального ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве относительно обоснованности заявленных требований возражал, указал, что договорные отношения с истцом прекращены, ремонт трансформатора им произведен в период бездоговорного (самовольного) пользования трансформатора. Отметил, что обязанность по проведению ремонта возложена Ростехнадзором в предписании именно на истца, как сетевую организацию. Также указал на недоказанность факта выполнения работ по капитальному ремонту, ввиду оформления наряда-допуска №314 с нарушениями. Кроме того, истец, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) после прекращения арендных отношений не возвратил арендованное имущество, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, должен нести расходы на ремонт трансформатора за счет собственных средств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и ЗАО «Братская электросетевая компания» (арендатор) 01.01.2014г. заключен договор аренды имущества, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора и приложением №1 к договору, в том числе, явилось оборудование: ТП 110/35/6 (10000) П/ст 22 марки ТДТН № 71748, 01.01.1969 года выпуска (далее - трансформатор).

06.10.2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 г. прекращенным с 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8471/2018 от 15.06.2018г. факт прекращения действия договора аренды имущества от 01.01.2014г. подтвержден. По результатам рассмотрения дела АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» имущество, указанное в приложении №3 к договору аренды имущества от 01.01.2014г.

Как указывает истец АО «Братская электросетевая компания» несмотря на прекращение договорных обязательств, продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом.

В ходе использования указанного имущества проведены испытания трансформатора (протокол испытаний №1658 от 20.07.2018г.). В ходе указанных испытаний установлено, что трансформатор не соответствует требованиям гл. 6 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» Руководящий документ 34.45-51.300-97, утвержденный департаментом науки и техники РАО «ЕЭС» России, по пунктам 3.5 и 3.6 протокола.

В связи с выявленным несоответствием трансформатора техническим требованиям истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта трансформатора (письма от 06.08.2018г., №5029, от 29.08.2018г., от 18.10.2018г., от 22.10.2018г.).

В отношении истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления проведена внеплановая выездная проверка хода подготовки субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019гг. в ходе указанной проверки установлено (п. 18), что не выполнен капитальный ремонт силового трансформатора (ТП 110/38,5/6,6кВ зав.№ 71748 на ПС№22 для приведения в соответствие с требованиями его характеристик, в качестве ответственного лица определено АО «БЭСК».

По результатам указанной проверки административным органом выдано предписание № 28/326-Э от 05.10.2018г., которым предписано устранение выявленных нарушений, в том числе и поименованного выше (не выполнен капитальный ремонт силового трансформатора) в срок до 02.11.2018г.

С целью исполнения указанного предписания, учитывая, что ответчик никаких действий по проведению капитального ремонта трансформатора не произвел, АО «Братская электросетевая компания» (заказчик) заключило с АО «Иркутскэнергоремонт» (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ № 013/2018-э-в от 09.11.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по «капитальный ремонт трансформатора ТДТН-10000/110/35/6,3» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, определена локальным сметным расчетом №1/18 (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018г., установлена общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору в сумме 369517 руб. 24коп., в том числе НДС (18%) 70269 руб. 21коп.

Результаты произведенных работ приняты актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. на сумму 369517 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 9087 от 12.11.2018г. на сумму 380000 руб. (в том числе: 57966 руб. 10 коп. НДС (18%) АО «Братская электросетевая компания» в пользу АО «Иркутскэнергоремонт» с назначением платежа «оплата по договору № ЕП497/180013/2018-э-в от 09.11.2018г.» произведена оплата.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости капитального ремонта трансформатора от 23.01.2019г. №380 в сумме понесенных им затрат в размере 369517 руб. 24 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение капитального ремонта объекта, принадлежащего ответчику и не возмещение последним стоимости указанного ремонта.

Факт выполненных работ и понесенных на ремонт затрат АО «Братская электросетевая компания» подтверждены следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018г. № 519 на сумму 369517 руб.24 коп.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. на сумму 369517 руб. 24 коп.; платежное поручение № 9087 от 12.11.2018г. на сумму 380000 руб. (в том числе: 57966 руб. 10 коп. НДС (18%), об уплате АО «Братская электросетевая компания» в пользу АО «Иркутскэнергоремонт» с назначением платежа «оплата по договору № ЕП497/180013/2018-э-в от 09.11.2018г.»; акт сверки взаимных расчетов за 2018г. подписанный между АО «Иркутскэнегоремонт» и АО «БЭСК»; наряд-допуск №314 от 26.11.2018г., журнал регистрации нарядов, журнал регистрации вводного инструктажа, распоряжение АО «Братская электросетевая компания» № 474 от 22.11.2018г. о допуске для производства работ по ремонту трансформатора в период с 26.11.2018г. по 17.12.2018г.; протокол испытаний трансформатора (п/ст №22 ТДТН-110/35/6) после ремонта РПН, согласно данным которого трансформатор соответствует техническим требованиям; акт проверки органом государственного контроля исполнения АО «Братская электросетевая компания» предписания № 28/326-Э от 05.10.2018г.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт несения истцом затрат на капитальный ремонт трансформатора в размере 369517 руб. 24 коп.

Как указывает истец объект - оборудование: ТП 110/35/6 (10000) п/ст 22 марки ТДТН № 71748, 01.01.1969 года выпуска принадлежит ответчику. Факт принадлежности имущества ответчик не отрицает.

Результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту указанного объекта фактически используется ответчиком, как лицом, владеющим данным имуществом и представляет для него потребительскую ценность, проведение капитального ремонта трансформатора на сумму 369517 руб. 24 коп., приведение его в соответствие с техническими характеристиками для его использования, свидетельствует о факте возрастания имущества на стороне ответчика, является улучшением с точки зрения назначения этого имущества. Кроме того, произведение данных улучшений отвечает требованиям необходимости и разумности. Следовательно, понесенные истцом расходы являются источником обогащения приобретателя.

Истец в исковом заявлении указал, что обязанность по проведению капитального ремонта лежала на ответчике в соответствии с условиями договора аренды, поскольку договорные отношения фактически были продолжены после прекращения действия договора аренды.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку как указывалось выше договор аренды имущества, заключенный ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и ЗАО «Братская электросетевая компания» (арендатор) 01.01.2014г. прекратил свое действие 14.10.2017 г. в результате подписания 06.10.2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» соглашения о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., также факт прекращения действия договора аренды имущества от 01.01.2014г. подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8471/2018 от 15.06.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт трансформатора произведен в период пользования имуществом за рамками договора, т.е. в отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем, 15.03.2019г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» вновь заключен договор аренды имущества, в перечень которого входит, в том числе и трансформатор (п.7.6 приложения №1 договора).

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом капитального ремонта трансформатора в сумме 369517 руб. 24 коп.

Довод ответчика об оформлении наряда-допуска №314 от 26.11.2018г. с нарушениями, и как следствие, невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства, не может быть принят судом во внимание, как основание для признания понесенных расходов не подтвержденными, при наличии совокупности доказательств, представленных истцом, с достоверностью свидетельствующих о фактическом несении этих расходов.

Судом также оценен довод ответчика о том, что обязанность по проведению ремонта возложена Ростехнадзором в предписании именно на истца, как сетевую организацию, ввиду чего, полагает обязанность по возмещению стоимости ремонта у него отсутствует.

Действительно, обязанность по проведению капитального ремонта трансформатора предписанием Ростехнадзора № 28/326-Э от 05.10.2018г. возложена на АО «Братская электросетевая компания», вместе с тем, целью проведения проверки являлась проверка хода подготовки субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019гг., в рамках данной проверки не устанавливалась принадлежность имущества, предписание АО «Братская электросетевая компания» выдано, как лицу, непосредственно использующему данное оборудование для подачи электроэнергии потребителям, в связи с чем, суд полагает указанный довод ответчика необоснованным.

Также ответчик указывает, что истец, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) после прекращения арендных отношений не возвратил арендованное имущество, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, должен нести расходы на ремонт трансформатора за счет собственных средств.

Проверив указанный довод ответчика, суд полагает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по невозвращению арендованного имущества после прекращения действия договора нельзя отнести к недобросовестным, так как они не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона. АО «Братская электросетевая компания» является лицензированным поставщиком электроэнергии. Ответчик лицензией на поставку/отпуск электроэнергии не обладает, возврат указанного трансформатора из аренды истцом повлек бы полное прекращение передачи электрической энергии потребителям, что недопустимо. По мнению суда, действия истца, не повлияли на права ООО «ЭНКТП» в отношении принадлежащего ему имущества - трансформатора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что освобождение от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается гражданским законодательством, ответчик без установленных законом или сделкой оснований воспользовался результатом выполненных истцом работ, сберег денежные средства, не оплатив спорные работы.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы долга за капитальный ремонт трансформатора в размере 369517 руб. 24 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет процентов, полагает его верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 21.01.2019 по 05.03.2019 в сумме 3452руб. 20 коп.

Размер государственной пошлины по иску составляет 10459 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 369517 руб. 24 коп. – основной долг, сумму 3452 руб. 20 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8459 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова