Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-24194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2023 года

Дело №

А55-24194/2021


Резолютивная часть объявлена 12.09.2023.

Полный текст изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 31.08.2023 – 07.09.2023 секретарем с/з ФИО1, 12.09.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.


рассмотрев в судебном заседании 31.08.2023 – 07.09.2023 – 12.09.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест"

к

1.Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области

2.Муниципальному унитарному предприятию Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района"

об обеспечении доступа к имуществу

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района"

к муниципальному унитарному предприятию "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»

о признании

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Администрация муниципального района Волжский Самарской области

3.Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области»


при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску / ответчика по встречному иску– к/у ФИО2, личность подтверждается паспортом (явка в судебное заседание 31.08.2023, 07.09.2023, после перерыва 12.09.2023 в судебное заседание не явился); представитель ФИО3 по доверенности 10.06.2022 (31.08.2023 явку не обеспечил, явка в судебное заседание 07.09.2023, 12.09.2023)

от ответчика 1- не явился, извещен

от ответчика 2 по основному иску / истца по встречному иску - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области и Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" обеспечить беспрепятственный доступ и передать ключи к зданию общею площадью 270, 50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: <...>.

Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" в рамках дела №А55-24560/2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» о признании отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> д. кадастровый номер 63:17:0309006:1130, ранее присвоенный государственный учетный номер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1//0048:00:0079:001:0:0 за МУП «Петра - Дубровский ПЖРТ».

Определением от 22.10.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-24560/2021, для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-24194/2021.

В судебном заседании 17.02.2022 частично были приняты уточнения встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> д. кадастровый номер 63:17:0309006:1130, ранее присвоенный государственный учетный номер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1//0048:00:0079:001:0:0 за МУП «Тепло Волжского района».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" отказано. Исковые требования муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" удовлетворены. Признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 270,5 кв.м., кадастровый номер 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул.Мичурина, д.1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо оценить правомерность изъятия спорного имущества у МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», и, как следствие, законность оснований для его закрепления за МУП «Тепло Волжского района», а также обеспечить правильную правовую квалификацию способов защиты, избранных сторонами.

Определением от 08.06.2023 судом приняты уточнения Истца по встречному иску, встречные исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

1. Признать право хозяйственного ведения на нежилое помещение расположенное по адресу <...> д. кадастровый номер 63:17:0309006:1130, ранее присвоенный государственный учетный номер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1//0048:00:0079:001:0:0 за МУП «Тепло Волжского района».

2. Прекратить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение расположенное по адресу <...> д. кадастровый номер 63:17:0309006:1130, ранее присвоенный государственный учетный номер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1//0048:00:0079:001:0:0 за МУП ««Петра -Дубравский производственный жилищно - ремонтный трест»

Определением от 03.08.2023 судом приняты уточнения истца по основному иску, исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

1. Истребовать из чужого незаконного владения у МУП «ТВ» здание общей площадью 270,50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: <...>.

2. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с МУП «ТВ» судебную неустойку в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения.

Истец по основному иску свои требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области, пояснил, что последствия отказа известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований, заявленных к Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание производственной мастерской общей площадью 270,50 кв. м с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Волжскому району Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 12.10.2011 № 2533, в целях решения социальной задачи жизнеобеспечения муниципального района Волжский Самарской области тепловой энергией, осуществления деятельности в сфере обеспечения теплоснабжением объектов жилищнокоммунального хозяйства муниципального района Волжский Самарской области, а также оказанию услуг по теплоснабжению, технической эксплуатации электротехнического и теплоэнергетического оборудования и установок, направленных на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений Волжского района Самарской области было создано муниципальное унитарное предприятие «Тепло Волжского района».

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2012 № 204 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» по заявлению МУП «Петра - Дубравский производственно - жилищный трест» было принято решение закрепить имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему постановлению на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МУП «Тепло Волжского района», в том числе гараж № 3, инвентарный номер 00001191, Смышляевка, балансовой стоимостью 438 970 руб. (пункт 1 приложения № 1 постановления).

В соответствии с договором от 31.01.2012 № 174 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло Волжского района» администрация муниципального района Волжский Самарской области передала, а МУП «Тепло Волжского района» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе Гараж № 3, инвентарный номер 00001191, Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1, балансовой стоимостью 438 970 (пункт 1 приложения № 1 Договора).

Согласно пункту 1.2. договора имущество, закрепляемое за предприятием, отражается на балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности.

Актом приема - передачи имущества подтверждается передача с баланса МУП ПЖРТ на баланс МУП «Тепло Волжского района» от 31.01.2012, в том числе Гараж № 3, инвентарный номер 00001191, Смышляевка, балансовой стоимостью 438 970 руб.

Постановлением администрации от 14.01.2013 № 03 внесены изменения в постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2012 № 204 в части уточнения характеристик объектов, закрепленных за МУП «Тепло Волжского района» пункт 1 приложения к постановлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2012 № 204 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» изложен в следующей редакции: складское помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 270,5 кв.м., кадастровый помер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1/70048:00:0079:001:0:0, литера АА1, балансовая стоимость 438 970 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.01.2012 № 174 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района», внесены изменения в наименование имущества пункт 1 приложения № 1 к договору от 31.01.2012 № 174 изложен в следующей редакции: складское помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, тт. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1, общей площадью 270,5 кв.м., кадастровый номер 63:17:000000(0)//2:0000448:АА1//0048:00:0079:001:0:0, литера АА1, балансовая стоимость 438 970,00 руб.

МУП «Тепло Волжского района» непрерывно владеет и пользуется с 2012 года переданными в хозяйственное ведение объектами недвижимости на основании вышеуказанного постановления администрации Волжского района Самарской области от 31.01.2012 № 204 и договора № 174 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в целях осуществления своих уставных задач.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Впоследствии на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 12.10.2011 № 2532 за МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» 15.02.2021 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 270,50 кв. м с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: <...>.

МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» направило в адрес МУП «Тепло Волжского района» письменные требования об обеспечении доступа к имуществу от 21.07.2021 № 1.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела об истребовании спорного имущества, при этом в качестве правовых оснований истец указал ст. 301 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском, МУП «Тепло Волжского района» на основании п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, просит признать право хозяйственного ведения на спорный объект за ним, а также прекратить запись о государственной регистрации права хозведения на спорный объект за МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест».

Третье лицо Администрация муниципального района Волжский Самарской области в письменном отзыве ходатайствовало о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В данном случае заявитель не является стороной по делу, а имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Отзыв Администрации не содержит выводов о ее правах и обязанностях, которые в случае удовлетворения иска к ответчику повлекут предъявление ответчиком к указанному третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

Ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает основания для рассмотрения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По решению администрации изъятие спорного здания произведено у МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», признанного банкротом вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2020 по делу № А55- 4588/2020 (по заявлению ФИО5), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 в иске конкурсного управляющего о признании к администрации м.р. Волжский Самарской области о признании за МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое у МУП «Тепло Волжского района» на основании постановлений от 14.10.2013 № 1233 и от 29.11.2013 № 5483.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу № А55-3788/2016 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» о признании права хозяйственного ведения на здание склада, назначение объекта: нежилое здание, общей площадью 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава Инвентарный номер 36:214:800:006001434, литер АА1а, кадастровый номер 63:17:0301011:85.

В рамках другого дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-22627/2016 в удовлетворении исковых требований МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 14.06.2016 № 63/001/870/2016-2792 и от 22.07.2016 № 001/870/2016-3596 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания отказано.

В свою очередь определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу №А55-4714/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», в связи с отсутствием имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом в основу выводов положены обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел: № А55-9158/2015, № А55-3788/2016, № А55-22627/2016.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, ни положения статей 113, 114 ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции для цели прекращения права хозяйственного ведения на спорное строение за МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» проверил на соответствие указанным нормам сделку, оформленную посредством постановления администрации от 31.01.2012 № 204, в том числе и как основание для возникновения указанного ограниченного вещного права у МУП «Тепло Волжского района» и пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления № 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятии и уярм следует исходить из того, та, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия( Аналогичная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу № А03-3724/2017)

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона Закон № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09)

В данном случае, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закон № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ничем не обеспечивает перед кредиторами по своим обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку совершена в нарушение закона и повлекла прекращение уставной деятельности предприятия. Заключенный в дальнейшем договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" является недействительным, как сделка, основанная на вышеуказанной ничтожной сделке по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 204 от 31.01.2012 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» и закреплено за муниципальным унитарным предприятаем Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района не подлежат применению, как противоречащие закону акты органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правильность такой позиции подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 301-ЭС16-9038 по делу № А82-11079/2015, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 № Ф04-2068/2008 по делу № А03-4696/2007-11, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 № ФО32442/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 № 07АП-6814/08(1,2) по делу № А03-6223/08-38).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, сделка направлена на отчуждение имущества истца в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая, что в отношении МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» неоднократно вводилась процедура несостоятельности, суд пришел к выводу о злоупотреблении третьим лицом правом, и признает Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2012 № 204 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» недействительным на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» не прекращено, а основания для возникновения указанного ограниченного права у МУП «Тепло Волжского» отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно представленным доказательствам и отзыву администрации от 10.08.2021 № 293, спорный объект находится в фактическом владении с 2012 года у МУП «Тепло Волжского района».

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования следует удовлетворить, истребовав имущество по предмету иска из чужого незаконного владения ответчика, во встречном иске отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 30 000 руб., начиная с шестого дня.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области. Производство по делу в этой части прекратить.

Истребовать из незаконного владения у МУП Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" здание общей площадью 270,50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с МУП Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с МУП Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" 6 000 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман