Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-157946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157946/17

114-1496

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 30.12.2016г. №142/д

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Восход»

о взыскании 1 124 479 рублей 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 967 718 рублей основной задолженности и 156 761 рубль 22 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 05 апреля №2121136, от 22 апреля 2013 года №0136750, от 06 ноября 2013 года №0138232, от 12 марта 2014 года №0140350, от 29 марта 2014 года №2140083, от 31 марта 2014 года №2140090, от 05 августа 2014 года №0141659.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 апреля №2121136, от 22 апреля 2013 года №0136750, от 06 ноября 2013 года №0138232, от 12 марта 2014 года №0140350, от 29 марта 2014 года №2140083, от 31 марта 2014 года №2140090, от 05 августа 2014 года №0141659.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 02 августа 2012 года, от 30 августа 2013 года, от 28 января 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года, от 22 октября 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 05 апреля №2121136 за период с 16 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 170 580 рублей;

- по договору от 22 апреля 2013 года №0136750 за период с 21 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 368 407 рублей;

- по договору от 06 ноября 2013 года №0138232 за период с 24 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 61 885 рублей;

- по договору от 12 марта 2014 года №0140350 за период с 20 января 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 289 957 рублей;

- по договору от 29 марта 2014 года №2140083 за период с 09 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 32 938 рублей;

- по договору от 31 марта 2014 года №2140090 за период с 11 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 15 651 рубль;

- по договору от 05 августа 2014 года №0141659 за период с 22 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 28 300 рублей;

Всего: 967 718 рублей.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 967 718 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:

- по договору от 05 апреля №2121136 за период с 16 мая 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 23 410 рублей 32 копейки;

- по договору от 22 апреля 2013 года №0136750 за период с 21 февраля 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 66 640 рублей 37 копеек;

- по договору от 06 ноября 2013 года №0138232 за период с 24 июня 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 6 633 рубля 17 копеек;

- по договору от 12 марта 2014 года №0140350 за период с 20 октября 2014 года по 06 июля 2017 года в размере 48 790 рублей 85 копеек;

- по договору от 29 марта 2014 года №2140083 за период с 09 августа 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 6 403 рубля 31 копейку;

- по договору от 31 марта 2014 года №2140090 за период с 11 августа 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 1 858 рублей 24 копейки;

- по договору от 05 августа 2014 года №0141659 за период с 22 июня 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 3 024 рубля 96 копеек;

Всего: 156 761 рубль 22 копейки.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Восход» в пользу АО «Росагролизинг» 1 124 479 рублей 22 копейки, из них: 967 718 рублей основной задолженности и 156 761 рубль 22 копейки пени, а также 24 245 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу АО «Росагролизинг» пеню в размере 1/365 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 967 718 рублей, начиная с 07 июля 2017 года по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина