Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А42-4237/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-4237/2020
город Мурманск
31 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал", место нахождения: 195112, <...>, литер А, помещение 14-Н № 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), о взыскании 991 561 рубля 97 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 1 013 526 рублей 50 копеек штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 766 206 рублей 98 копеек.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, по условиям заключенного сторонами контракта от 06.05.2019 (пункты 1.1.2, 1.1.3, 2.1), Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт котельной инв. № 148 с тепловой сетью, расположенной в Мурманской области город Североморск в/г 18 в/ч 06982 и передать результат работ Учреждению (заказчик) (далее – Контракт).

Цена работ согласована в пункте 3.1 Контракта и составила 20 270 530 рублей с НДС.

В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта сторонами согласовано, что началом работ является дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту. Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 16.05.2019, срок окончания работ согласован сторонами 14.08.2019.

Результат работ передан 06.05.2020 с просрочкой, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В пункте 17.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока окончания работы истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец на основании пункта 17.5 Контракта начислил штраф в размере 1 013 526 рублей 50 копеек.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Контракта (выполнения работ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки установлено в пункте 17.2 Контракта.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении. Арифметический расчет проверен судом, является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования, либо недостоверности расчета. Также Общество не представило документов, которые могли повлиять на взыскиваемую сумму, в том числе привести к ее уменьшению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск не заявлено.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности Общества урегулированы сторонами и в условиях Контракта.

Поскольку Обществом допущены нарушения при исполнении Контракта, Учреждение обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки и штрафа.

При этом нарушение Контракта имеет место, как в целом, так и просрочка исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Требование о взыскании 766 206 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.08.2019 по 06.05.2020 и 1 013 526 рублей 50 копеек штрафа заявлено обоснованно, соответствует статьям 330, 331, 708 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлины за рассмотрение спора взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройидеал" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 766 206 рублей 98 копеек неустойки и 1 013 526 рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройидеал" в доход федерального бюджета 30 797 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.