Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-24947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24947/2022

город Нижний Новгород 5 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-636),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2021 №Сл-326-755022/21, диплом ДВС 1050596,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, диплом АВС 0083596,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее - Общество) о взыскании 499 063 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 06.05.2021, 132 121 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2016 по 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что Общество не пользовалось спорным земельным участком в указанный истцом период. На данном участке был выстроен объект капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060189:2011, веденный в эксплуатацию 25.01.2017. Собственником указанного объекта в соответствии с выпиской из ЕГРН с 25.07.2018 является ФИО3.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыва на иск в материалы дела не представлено.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу № А43-18975/2012, от 16.03.2017 по делу № А43-28540/2016, от 10.10.2017 по делу № А43-21334/2017 Администрацией города Нижнего Новгорода и Обществом подписан договор № 11467/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство 2-3-этажных жилых домов (III очередь строительства) на земельном участке площадью 6200 метров квадратных в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Радужная.

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2004.

Срок договора установлен до 01.10.2005.

Однако земельный участок площадью 6200 кв.м., передаваемый по указанному договору, не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, поэтому в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не согласован, а договор аренды считается незаключенным.

Договорные отношения с ответчиком не сложились, но он пользовался земельным участком.

С 01.01.2006 в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции от 02 августа 2006 года № 76-З) и п.п. 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 (в редакции от 24 января 2007 года № 25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство.

В 2011 году при проведении межевых работ была уточнена занимаемая Обществом площадь земельного участка, которая вместо 6200 кв.м в действительности составляет 5954 кв.м.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства 1 этапа строительства 1 пускового комплекса 3 очереди строительства жилой застройки с фактической общей площадью 3171,4 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-91 от 31.10.2013).

Истец, начиная с 3 квартала 2014 года пользовался земельным участком площадью 3721 кв.м.

Посчитав, что Общество с 01.04.2017 по 06.05.2021 пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 17.08.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 17.07.2019.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 17.07.2019 также находится за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца, находящиеся за пределами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно материалам дела на спорном земельном участке построен объект капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060189:2011 - II пусковой комплекс III очереди строительства жилой застройки по ул. Радужной в Нижегородском районе, введенный в эксплуатации. 25.01.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию 52-RU52303000-1839-р-2004).

В соответствии с представленной Обществом в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником указанного объекта является ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано 25.07.2018.

Таким образом, у Министерства с момента регистрации права собственности ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060189:2011, расположенный на спорном земельном участке, отсутствует право требования у Общества платежей за пользование данным земельным участком.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца , однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова