Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А76-11296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11296/2020
20 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ГЛОБУС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ» (ОГРН <***>) о взыскании 61 835 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ГЛОБУС» (далее – общество «ТЭК ГЛОБУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ» (далее – общество «ИЗОТЕХ») о взыскании 41 500 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке на перевозку груза № 4941б от 16.10.2019, 20 335 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 исковое заявление общества «ТЭК ГЛОБУС» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 44-47).

Ответчик также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 40, 42), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ИЗОТЕХ» (заказчик) и обществом «ТЭК ГЛОБУС» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 4941 от 16.10.2019 (л.д. 9).

Сторонами согласовано стоимость транспортных услуг – 41 500 рублей, а также форма оплаты – безналичный расчет, по оригиналам бухгалтерских документов в течение 7-8 банковских дней.

Во исполнение условий заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на сумму 41 500 рублей, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 10), указанная накладная были направлена в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), данными размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 29).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки на перевозку груза № 4941 от 16.10.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки на перевозку груза № 4941 от 16.10.2019, и к отношениям ее сторон применяются предусмотренные в ней условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по перевозке груза подтверждается транспортной накладной (л.д. 10).

Указанная накладная направлена в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), данными размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 29).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела транспортная накладная не подписана и не может являться доказательством оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку само по себе неподписание транспортной накладной грузополучателем в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки фактически оказанных услуг не освобождает общество «ИЗОТЕХ» от обязанности по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 41 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 41 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 335 рублей 40 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 17.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре-заявке сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты транспортно-экспедиционных услуг, возникшего по вине заказчика, последний по письменному требованию исполнителя, уплачивает пеню в размере 0,5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от согласованного тарифа.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не исполнена, истцом правомерно начислена установленная договором-заявкой неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,5% * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части количества дней просрочки исполнения обязательства.

Так по расчету суда количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 составляет 97 дней, а не 98 дней, как ошибочно указывает истец. Сумма неустойки за указанный период составил 20 127 рублей 50 копеек, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, информационный расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, учитывая чрезмерно высокий процент пени в день (0,5 %), пришел к выводу о необходимости снижения размера пени на 70 %, полагая, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 14 089 рублей 25 копеек (70%*20 127 рублей 50 копеек).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, за нарушение срока оплаты транспортно-экспедиционных услуг, возникшего по вине заказчика, последний по письменному требованию исполнителя, уплачивает пеню в размере 0,5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от согласованного тарифа.

Исходя из данного условия договора-заявке и суммы основного долга максимальный размер неустойки составляет 41 500 рублей

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 14 089 рублей 25 копеек, то с учетом предусмотренного договором-заявкой ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,5 % на сумму задолженности 41 500 рублей с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 27 410 рублей 75 копеек (41 500 рублей – 14 089 рублей 25 копеек).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене искового заявления в размере 61 835 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 2 473 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 564 рубля, что подтверждается платежным поручением № 70 от 18.02.2020 (л.д. 6).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на99,66%), а также применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 089 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ГЛОБУС» 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей основного долга, 14 089 рублей 25 копеек неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день, а также 2 457 (Две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ГЛОБУС» из федерального бюджета 1 089 (Одна тысяча восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №70 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова