Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-10265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10265/2019
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (адрес: Россия, 443052 Самарская область, город Самара, проспект Кирова, дом 3, литер ЖЖ1, офис 23, ОГРН: 1146312006334, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 6312140928)

о взыскании 54.953 руб. 27 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 54 833 руб. 78 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, 119 руб. 49 коп. пеней, начисленных по пункту 6.2.1. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за период с 09.12.2017 по 29.12.2017 за просрочку поставки товара.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим» (Поставщик) заключен контракт № 0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 на поставку хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется передать заказчику хозяйственные товары и хозяйственный инвентарь (далее - товар), по наименованию в количестве, по комплектности и по цене согласно спецификации, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 14 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 08.12.2017.

Поставщиком указанное обязательство, в установленный контрактом срок, исполнено не в полном объеме.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 401,405 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 5 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты расторжения контракта.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и в рамках соблюдения претензионного порядка ответчику направлено претензионное письмо от 27.09.2018 № 1788/18-0-0 о применении неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок в размере 54.833 рубля 78 копеек и сроком для оплаты неустойки в течение 7 дней с момента получения претензионного письма.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика об изменении цены контракта путем подписания Соглашения о расторжении контракта 29.12.2017 несостоятельны, поскольку в пункте 2 Соглашения стороны подтвердили только стоимость фактически поставленного товара.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа по пункту 6.2.2. контракта за просрочку поставки товара основаны на неверном толковании п. 6.2.2. контракта, поскольку данным пунктом сторонами согласован штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» 54 833 руб. 78 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, 119 руб. 49 коп. пеней, начисленных по пункту 6.2.1. Контракта №0372200007117000059-0141135-01 от 23.11.2017 за период с 09.12.2017 по 29.12.2017 за просрочку поставки товара, всего 54 953 руб. 27 коп., а также 2 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.