Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-36036/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-36036/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5401225508, ОГРН 1045400514268), принятое по заявлению арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Вагнер К.Ф. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 06.08.2018 обратился арбитражный управляющий Петров Александр Васильевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в его пользу расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – общество, должник) в размере 149 339,88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 с уполномоченного органа в пользу Петрова А.В. взыскано 149 339,88 руб., в том числе 103 548,39 руб. - вознаграждение временного управляющего, 45 791,49 руб. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение от 12.09.2018 отменено в части взыскании с Федеральной налоговой службы 34 516,13 руб. вознаграждения привлечённого специалиста Чуриковой О.Ю.

С постановлением апелляционного суда не согласен Петров А.В., в кассационной жалобе, поданной в суд округа просит его отменить и оставит в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, считает неправомерным отказ в возмещении расходов на оплату услуг юриста, привлечённого для обеспечения своей деятельности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе оспорил, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании заявления общества ФНС России определением арбитражного суда от 31.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Петров А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При прекращении производства по делу арбитражным судом было установлено отсутствие имущества у должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы в обоснование заявления в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, заключённый с Чуриковой О.Ю.; расходный кассовый ордер от 14.05.2018 № 01), апелляционный суд установил недоказанность факта выплаты денежных средств в пользу Чуриковой О.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплён порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем расходы на указанных специалистов должны быть обоснованными и подверженными.

Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном и недоказанности наличия оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения привлечённого специалиста Чуриковой О.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что в случае выплаты денег арбитражным управляющим Петровым А.В. за счёт собственных средств отсутствовала необходимость оформления расходного кассового ордера ООО «Фотолэнд». У арбитражного управляющего имелся собственный счёт, с которого осуществлялись иные платежи в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего суд округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельств, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А45-36036/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев