Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-5717/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5717/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом культуры»

о взыскании 18 431 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, после перерыва не явился

от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом культуры», 1 196 393 руб. 84 коп., в том числе 1 177 296 руб. 92 коп. долга и 19 096 руб. 92 коп. пени.

В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении исковых требований. Согласно последнему ходатайству об изменении исковых требований истец взыскать с ответчика 18 431 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

В предварительном судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 02.11.2017 года в порядке ст. 136 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 02 октября 2017 года, истец, ответчик, не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ч.5ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан контракт №07Т-08082124/17, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п.п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного контракта.

Во исполнение условий контракта №07Т-08082124/17 истец в период времени с января 2017 г. по февраль 2017 осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5.8 контракта энергоснабжения в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату долга, в связи с чем, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 18 431 руб. 83 коп. пени.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг по энергоснабжению тепловой энергией в соответствии с п.5.8 контракта энергоснабжения в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

За нарушение условий оплаты по контракту истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.8 контракта начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18 431 руб. 83 коп. пени за период времени с 16.02.2017 по 26.06.2017 с применением ключевой ставки 8,25% по состоянию на 01.11.2017г.

Факт просрочки оплаты по оказанию услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 18 431 руб. 83 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 50 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 18 431 руб. 83 коп. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова