Решение от 24 марта 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-494/2026
г. Иваново
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-СБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:


от заявителя – представителя ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2025, служебного удостоверения,

от ответчика – директора ФИО2 на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Акцент-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведения в отношении ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности факт осуществления Обществом в отношении объекта защиты - здания ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>, деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 26.09.2018 № 37-06-2018-003216 (ЛО14-00101-37/00117500) с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от


28.07.2020 N 1128, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

На основании составленного по данному факту 14.01.2026 протокола № 1 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Акцент-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указывает, что ранее Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

От Общества поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями заявителя по следующим основаниям. По мнению ответчика, заявителем нарушен порядок проведения профилактического мероприятия, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 52 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) обязательный профилактический визит не предусматривает возможность проведения инструментального обследования, составления акта проверки, фиксации нарушений обязательных требований с последующим возбуждением дела об административном правонарушении. Следовательно, полученные в ходе такого мероприятия сведения не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении эпизоды не подтверждены материалами дела, в частности, в протоколе отсутствуют сведения о том, каким именно способом выявлена неработоспособность оповещателя, в то время как визуальное наблюдение без применения специальных познаний и технических средств не может служить основанием для вывода о неисправности оборудования. Относительно непоступления сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны ответчик полагает, что непосредственно объект контроля (больница) должна обеспечить дублирование связи, в то время как Общество не может повлиять на заключение договора между больницей и пультом МЧС.

Также, по мнению ответчика, заявитель неправомерно квалифицировал вменяемые Обществу нарушения как грубые; вина Общества отсутствует, поскольку Обществом принимались все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований.

Не согласившись с доводами ответчика, заявитель представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела позиции сторон изложены в представленных в суд заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях.

Определением суда от 04.02.2026 заявление административного органа принято к производству, на 05.03.2026 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2026. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 16.03.2026 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 16.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2026.


Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Акцент-СБ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной МЧС России лицензии от 26.09.2018 № 37-06-2018-003216 (ЛО14-00101-37/00117500).

В соответствии с указанной лицензией и государственным контрактом от 27.02.2024 № 393, заключенным между ООО «Акцент-СБ» (исполнитель) и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» (заказчик), Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию системы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (АПС) и принятию дополнительных мер по поддержанию функционирования системы СОУЭ по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведения в отношении ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности факт осуществления Обществом в отношении объекта защиты здания ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>, деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 26.09.2018 № 37-06-2018-003216 (ЛО14-00101-37/00117500) с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), а именно:

- в нарушение статьи 84 Технического регламента, пункта 54 Правил настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре 4 этажа, находится в неработоспособном состоянии;

- в нарушение статей 4, 6, части 7 статьи 83 Технического регламента, пункта 54 Правил системы передачи извещений о пожаре находятся в неисправном (неработоспособном) состоянии - сигнал системы пожарной сигнализации автоматически не дублируется в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Положения № 1128.

14.01.2026 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ивановской области в отношении ООО «Акцент-СБ», в присутствии его представителя, составлен протокол № 1 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Акцент-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.


Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,


юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.


Анализ данной нормы свидетельствует, что в случае привлечения к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организации или индивидуального предпринимателя, имеющих специальное разрешение, соответствующая обязанность также возлагается на привлеченное лицо, так как пункт 54 Правил предусматривает обязанность соблюдать проектные решения также при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, которое в данном случае осуществляет Общество.

В силу пункта 1 части 1 статьи 84 Технического регламента одним из способов оповещения людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. Согласно части 3 указанной статьи пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Административным органом установлено неработоспособное состояние настенного речевого оповещателя, установленного в коридоре 4 этажа здания, являющегося объектом защиты.

Ответчик указал, что в протоколе отсутствуют сведения о том, каким именно способом выявлена неработоспособность оповещателя, в то время как визуальное наблюдение без применения специальных познаний и технических средств не может служить основанием для вывода о неисправности оборудования.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.


Как следует из акта обязательного профилактического визита от 30.12.2025 № 2512/011-37/104-ВО/А, в ходе визита был проведен осмотр объекта контроля.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пояснениям заявителя в ходе осмотра административным органом было установлено, что при срабатывании всей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на проверяемом объекте один настенный речевой оповещатель не издавал соответствующее речевое оповещение о возникновении пожара на объекте.

Данное обстоятельство свидетельствует о неработоспособном состоянии оповещателя.

Вопреки позиции ответчика для выявления данного обстоятельства не требуется применение специальных познаний и технических средств.

Таким образом, нарушение, зафиксированное в пункте 1 административного протокола, суд признает установленным.

В силу части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим


дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно), по функциональной пожарной опасности отнесены к категории Ф1.1.

В ходе осмотра административным органом было установлено, что сигнал системы пожарной сигнализации автоматически не дублируется в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Согласно пункту 3.12 ГОСТ 34701-2020. Межгосударственный стандарт. Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний, введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.06.2021 N 601-ст, система передачи извещений о пожаре (далее – СПИ) - это совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте приема информации извещений о пожаре на защищаемом объекте (объектах) и иных извещений, формируемых системой пожарной автоматики объекта.

В силу пункта 3.8 указанного ГОСТ прибор пультовой оконечный (далее – ППО) - это техническое средство, являющееся компонентом системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающее прием извещений от ПОО (прибора объектового оконечного), их преобразование и дальнейшую передачу на АРМ (автоматизированное рабочее место диспетчера).

Согласно подпункту «б» пункта 5.1.2 указанного ГОСТ СПИ должна обеспечивать, в том числе передачу от ПОО на ППО по каналу(ам) связи тревожных сигналов, формируемых системой пожарной автоматики объекта.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Как следует из пояснений Управления, до настоящего времени нормативный правовой акт субъекта, определяющий указанный порядок, не утвержден.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, является одним из лицензируемых видов деятельности, указанных в лицензии Общества.

ГОСТ Р 71554-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи извещении о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утв. Приказом Росстандарта от 13.08.2024 N 1057-ст, Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 и Приказом Росстандарта от 28.11.2025 N 2594 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, исполнение положений данного ГОСТ отнесено к числу лицензионных требований в соответствующей сфере.


Согласно подпункту «б» пункта 8.3 ГОСТ Р 71554-2024 в ходе испытаний проверяют передачу от ПОО на ППО по каналу(ам) связи тревожных сигналов, формируемых системой пожарной автоматики объекта.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту от 27.12.2024 № 393 техническое обслуживание автоматических систем передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец- Мониторинг») должно было выполняться один раз в месяц, в то время как в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты сведения о проведении соответствующих работ отсутствуют.

Кроме того, суд отклоняет довод Общества о том, что непосредственно объект контроля (больница) должна обеспечить дублирование связи, в то время как Общество не может повлиять на заключение договора между больницей и пультом МЧС, поскольку, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия систем и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, но также и предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, не соответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, или отказаться от его исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, Общество, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных на обслуживаемом объекте пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах нарушение, зафиксированное в пункте 2 протокола, суд признает доказанным.

Проанализировав довод ответчика о нарушении заявителем порядка проведения профилактического мероприятия, суд признает его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, допущенные Обществом нарушения были выявлены в ходе проведения в отношении объекта контроля обязательного профилактического визита.

Согласно части 4 статьи 52.1 Закона № 248-ФЗ в рамках обязательного профилактического визита инспектор при необходимости проводит осмотр, истребование необходимых документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертизу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом


государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ).

Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, таким образом, допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.


С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Акцент-СБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,


предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным назначить ООО «Акцент-СБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств ответчиком не приведено.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Акцент-СБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 153008, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

УИН - 17726013772110022368


Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (Главное управления МЧС России по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН/КПП - <***>/370201001


Единый казначейский счет – 40102810845370000102

Казначейский счет - 03100643000000013300


Наименование банка – ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК - 042202102

Код ОКТМО – 24701000

Код КД – 177 1 16 01141 01 0001 140


Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-494/2026.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.