Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А49-11307/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11307/2018
город Пенза
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1000000руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.07.2018,

установил:

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЛЕКО» (далее – так же, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – так же, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 783071руб., поставленного по договору поставки №04/03-2014 от 25.03.2014, неустойки в сумме 216929руб., всего: 1000000руб. Кроме того истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы.

На дату обращения истца в суд ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), который прекращен 29.05.2019 в связи с принятием ФИО1 соответствующего решения. Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, до прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, спор разрешен по существу арбитражным судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения заключенного сторонами договора поставки №04/03-2014 от 25.03.2014, нормы статей 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-7), возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях (том 2 л.д. 29-32, 85-90, том 4 л.д. 41-42).

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему (том 2 л.д. 14-15, том 3 л.д. 61-64) отклонил требования истца, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику по неактуальному адресу, о чем истцу было известно. Также ответчик указал, что сумма требований 412480руб. неправомерно включена в цену иска, так как данная задолженность предъявлялась истцом к взысканию ранее в деле №А49-1610/2018, где истец отказался от иска. По мнению ответчика, истец необоснованно учитывает в расчетах денежные средства в сумме 681502руб., перечисленные третьим лицом ФИО2 в платежной системе Сбербанк Онлайн со своего счета на счет генерального директора ООО МФ «ЛЕКО» ФИО4 Ответчик указывает, что это расчеты между двумя физическими лицами, не имеющие отношения к бизнесу.

В письменном отзыве от 25.12.2018 ФИО1 указала, что из числа представленных истцом в обоснование иска товарных накладных ею подписаны только товарные накладные №139 от 15.12.2014, №14 от 17.02.2015, №21 от 23.03.2015. Проставленная в остальных товарных накладных подпись в получении товара ей не принадлежит.

Ответчик также привел довод о том, что в мае 2017 года истец перекрыл ответчику доступ на территорию фабрики, практически все бухгалтерские, финансовые и служебные документы, офисная техника и печать ответчика остались на территории истца, что послужило поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы. В этой связи ответчик полагал, что истец мог воспользоваться печатью и изготовить необходимые доказательства для взыскания несуществующей задолженности.

Ответчик указал, что товарные накладные №8 от 20.01.2017 и №23 от 13.02.2017 не имеют отношения к предмету спора и к договору №04-03/2014 от 25.03.2014, поскольку 09.01.2017 сторонами подписан новый договор №06-01/2017 и поставки по указанным товарным накладным осуществлялись в рамках договора 2017 года.

Ответчик вообще исключает возможность возникновения задолженности по оплате поставленного товара, так как в соответствии с договором стороны работали исключительно на условиях предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали приведенные в отзывах и дополнениях к ним доводы, полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2, который полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования. Позиция третьего лица по существу спора приведена в письменных отзывах (том 3 л.д. 56-57, том 4 л.д. 59-65) и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Определением суда от 20.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, кем от имени ответчика подписаны договор №04-03/2014 от 25.03.2014 и представленные в обоснование иска товарные накладные. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 (том 4 л.д. 117-118).

11.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика по делу об отводе эксперту ФИО5 (том 4 л.д. 131-134). Ответчик просил, в случае удовлетворения его ходатайства, поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (том 5 л.д. 74).

Определением суда от 27.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта от проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том 5 л.д. 79-81).

Определением от 16.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» возвращены в адрес суда материалы дела без исполнения определения суда от 20.02.2019 в связи с увольнением эксперта ФИО5 и отсутствием в штате организации других экспертов по требуемой специализации (том 5 л.д. 92). В определении сторонам было предложено представить свои предложения по экспертному учреждению, кандидатурам экспертов.

Ответчиком предложений не представлено, истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (том 5 л.д. 97).

Определением от 24.04.2019 проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО6, производство по делу приостановлено (том 5 л.д. 108-109).

После поступления заключения эксперта №1268/3-3 от 03.06.2019 и ознакомления с ним участвующих в деле лиц определением суда от 11.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.06.2019, определение вручено представителю истца, а также ответчику и третьему лицу лично (том 5 л.д. 132-137).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении, а также просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000руб. и издержки на оплату экспертизы в размере 26000руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не прибыли. От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и переносе судебного заседания на другую дату после 15.07.2019 (том 5 л.д. 139). В обоснование ходатайства ответчик указал, что у него имеется необходимость задать эксперту вопросы относительно того, какие образцы подписей сравнивались экспертом с подписями в исследуемых товарных накладных, какой методикой руководствовался эксперт, почему экспертом сделаны достоверные, а не вероятностные выводы. Также ответчик указал на недопустимость исследования копий, а не подлинников документов. Кроме того, ответчик выразил свое намерение после опроса эксперта заявить ходатайство о назначении судебной комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заключение подготовлено старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО6, имеющей высшее педагогическое образование по специальности «Русский язык и литература», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 1997 года. Специальность, квалификация и компетентность эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 124).

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выбор экспертного учреждения, определение круга подлежащих разрешению экспертом вопросов выносились судом на обсуждение сторон.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд неоднократно, определениями от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 24.04.2019 обязывал ответчика и третье лицо прибыть в здание суда для совершения отдельного процессуального действия по отбору экспериментальных образцов подписей, а также представить подлинные документы, содержащие свободные образцы подписей не менее шести экземпляров.

Требования суда не исполнены, о чем судом вынесено определение о невозможности исполнения отдельного процессуального действия от 26.04.2019 (том 5 л.д. 111), суд определил: направить в адрес эксперта имеющиеся в распоряжении суда подлинные документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО1 и ФИО2 Перечень этих документов приведен в резолютивной части упомянутого определения суда (том 5 л.д. 111 об.). Экспертному исследованию были подвергнуты не образы и копии документов, а имеющиеся на этих копиях подлинные подписи ФИО1 и ФИО2, также эксперту были представлены имевшиеся в материалах дела заявления, ходатайства и отзывы, подписанные лично ФИО1 и лично ФИО2 в подлинниках.

Настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2018г., судебные заседания неоднократно переносились по ходатайствам ответчика, а также для обеспечения явки в судебное заседание ответчика и третьего лица лично ввиду неготовности представителей дать пояснения по существу спорных правоотношений. В указанных целях суд откладывал судебные заседания определениями от 05.12.2018, от 25.12.2018, от 24.01.2019, от 06.02.2019. Ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, но ее не реализовал. Оценив приведенные обстоятельства, суд усматривает в действиях ответчика намеренное затягивание процесса судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд определил: оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта и отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, но в суд не прибыли, суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положительного мнения представителя истца, определил: провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №04/03-2014 от 25.03.2014 (том 1 л.д. 12-14), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять производимую им мебельную продукцию Покупателю в количестве, ассортименте (номенклатура) и комплектности согласно спецификации или заявке на конкретную партию мебели, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Покупатель обязался принять и оплатить мебель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка мебели осуществляется Покупателем в момент получения мебели на складе Поставщика по адресу, указанному Поставщиком, путем подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

В силу пункта 3.6 договора обязанность Поставщика передать мебель Покупателю считается исполненной в момент вручения мебели в месте нахождения склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной или акта приема – передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата.

Оплата каждой партии мебели осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты партии мебели считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленной мебели Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор подлежит продлению на тот же срок.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о предстоящем расторжении договора каждая из сторон должна предупредить другую не позднее, чем за 1 месяц.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные на поставку в адрес ответчика мебельной продукции: №139 от 15.12.2014 на сумму 893700руб., № 14 от 17.02.2015 на сумму 111300руб., №21 от 23.03.2015 на сумму 699713руб., №5 от 26.01.2015 на сумму 591250руб.; №17 от 02.03.2015 на сумму 382800руб.; №31 от 23.04.2015 на сумму 406254руб.; №42 от 13.05.2015 на сумму 632836руб.; №54 от 23.06.2015 на сумму 645410руб.; №55 от 25.06.2015 на сумму 327141руб.; №369 от 21.07.2015 на сумму 381850руб.; №72 от 27.07.2015 на сумму 67070руб.; №82 от 12.08.2015 на сумму 60705руб.; №88 от 19.08.2015 на сумму 586370руб.; №99 от 14.09.2015 на сумму 143750руб.; №107 от 29.09.2015 на сумму 642150руб.; №116 от 08.10.2015 на сумму 859509руб.; №122 от 20.10.2015 на сумму 673180руб.; №123 от 20.10.2015 на сумму 402353руб.; №138 от 11.11.2015 на сумму 632091руб.; №153 от 09.12.2015 на сумму 918947руб.; №154 от 09.12.2015 на сумму 142140руб.; №155 от 10.12.2015 на сумму 132212руб.; №162 от 17.12.2015 на сумму 718580руб.; №169 от 29.12.2015 на сумму 148376руб.; №6 от 15.01.2016 на сумму 481848руб.; №7 от 20.01.2016 на сумму 1052143руб.; №13 от 29.01.2016 на сумму 375000руб.; №14 от 01.02.2016 на сумму 1000000руб.; №19 от 08.02.2016 на сумму 358150руб.; №21 от 12.02.2016 на сумму 450508руб.; №25 от 19.02.2016 на сумму 744250руб.; №30 от 29.02.2016 на сумму 394802руб.; №33 от 01.03.2016 на сумму 58214руб.; №36 от 09.03.2016 на сумму 107546руб.; №37 от 15.03.2016 на сумму 142180руб.; №38 от 16.03.2016 на сумму 71805руб.; №81 от 27.06.2016 на сумму 100000руб.; №98 от 01.08.2016 на сумму 223405руб.; №136 от 17.10.2016 на сумму 240275руб.; №141 от 01.11.2016 на сумму 300000руб.; №8 от 20.01.2017 на сумму 1450000руб.; №23 от 13.02.2017 на сумму 412430руб., итого на общую сумму 19162243руб. (том 1 л.д. 22-85).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара представлены платежные документы: платежные поручения №1 от 15.12.2014 на сумму 893700руб., №1 от 27.01.2015 на сумму 591250руб., №4 от 20.02.2015 на сумму 111300руб., №5 от 10.03.2015 на сумму 382800руб., № 7 от 24.03.2015 на сумму 699713руб., №9 от 22.04.2015 на сумму 87260,12руб., №10 от 23.04.2015 на сумму 318993,88руб., №12 от 18.05.2015 на сумму 632836руб., №14 от 24.06.2015 на сумму 645410руб., №16 от 26.06.2015 на сумму 327141руб., №19 от 21.07.2015 на суму 381850руб., №22 от 12.08.2015 на сумму 130775руб., №23 от 24.08.2015 на сумму 727462руб., №28 от 30.09.2015 на сумму 637141руб., №29 от 08.10.2015 на сумму 852508руб., №30 от 16.10.2015 на сумму 4040руб., №31 от 21.10.2015 на сумму 673180руб., №32 от 23.10.2015 на сумму 411118руб., №35 от 13.11.2015 на сумму 631296руб., №36 от 10.12.2015 на сумму 1048950руб., №38 от 15.12.2015 на сумму 190899руб., №40 от 24.12.2015 на сумму 672012руб., №41 от 30.12.2015 на сумму 148447руб., №1 от 18.01.2016 на сумму 145000руб., №2 от 25.01.2016 на сумму 788596руб., №4 от 01.02.2016 на сумму 600000руб., №5 от 09.02.2016 на сумму 358150руб., №8 от 17.02.2016 на сумму 195695руб., №9 от 25.02.2016 на сумму 118815руб., №10 от 29.02.2016 на сумму 996483руб., №11 от 01.03.2016 на сумму 63140руб., №12 от 11.03.2016 на сумму 255717руб., №13 от 15.03.2016 на сумму 41000руб., №14 от 16.03.2016 на сумму 229146руб., №18 от 21.03.2016 на сумму 163324руб., №20 от 24.03.2016 на сумму 157195руб., №29 от 14.04.2016 на сумму 58000руб., №33 от 18.04.2016 на сумму 5680,53руб., №41 от 16.05.2016 на сумму 7966,47руб., №62 от 15.06.2016 на сумму 100000руб., №125 от 23.09.2016 на сумму 223405руб., №150 от 25.10.2016 на сумму 240275руб., №4 от11.01.2017 на сумму 89000руб., №5 от 12.01.2017 на сумму 201000руб., №6 от 12.01.2017 на сумму 10000руб., №8 от 17.01.2017 на сумму 1220000руб., №11 от 18.01.2017 на сумму 230000руб., чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.04.2016 на сумму 30000руб., от 25.05.2016 на сумму 41002руб., от 20.06.2016 на сумму 500руб., от 13.09.2016 на сумму 100000руб., от 24.11.2016 на сумму 170000руб., от 24.11.2016 на сумму 30000руб., от 25.11.2016 на сумму 200000руб., от 13.12.2016 на сумму 110000руб., итого на общую сумму 18379172руб. (том 1 л.д. 86-148).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 783071руб., которую и просит суд взыскать с ответчика, поскольку направленная в адрес ФИО1 претензия от 21.08.2018 оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 15-18).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 22.08.2018 (555 дней) в сумме 216929руб., самостоятельно уменьшив размер неустойки до 0,05% в день.

В письменном отзыве на иск ответчик признал наличие его подписи в получении товара лишь в товарных накладных №139 от 15.12.2014 на сумму 893700руб., № 14 от 17.02.2015 на сумму 111300руб., №21 от 23.03.2015 на сумму 699713руб. Получение товара по остальным накладным отрицает, заявляя, что проставленная в товарных накладных подпись в получении товара ФИО1 не принадлежит (том 3 л.д. 63об.).

При этом в предварительном письменном отзыве от 24.10.2018 ответчик указал, что вся поставленная в адрес ответчика мебельная продукция была оплачена ею в полном объеме по платежным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению (том 2 л.д. 15).

Из пояснений сторон, третьего лица и опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в период правоотношений сторон по поставке мебельной продукции ФИО1 и ее сотрудникам был предоставлен беспрепятственный проход на территорию фабрики истца, где было организовано рабочее место для работников ответчика.

ФИО1 указывает, что в мае 2017 года ей и ее работникам был перекрыт доступ на территорию фабрики, практически все бухгалтерские, финансовые и иные служебные документы, офисная техника и печать ФИО1 остались на территории истца, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Ответчик указал, что у нее есть основания полагать, что истец мог уничтожить, повредить или подделать документы в целях взыскания задолженности, наличие которой ответчик отрицает, поскольку вся поставленная в ее адрес мебельная продукция оплачена по платежным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению (том 2 л.д. 15об.).

Вместе с тем, заявлений о фальсификации истцом доказательств от ответчика не поступало, ходатайств о проведении судебной технической или иной экспертизы на предмет определения давности изготовления доказательств не заявлено, доводы ответчика носят предположительный, вероятностный характер, обращение в правоохранительные органы об удержании истцом с мая 2017 года печати предпринято ответчиком лишь в марте 2018г., после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом самые поздние товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, датированы 20.01.2017 и 13.02.2017; сведений о том, что правоохранительными органами в ходе проверочных мероприятий получены доказательства нахождения печати ИП ФИО1 в распоряжении истца, суду не представлено, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту (том 3 л.д. 94, 118-121, 135-140, 145-148, 150-153, том 4 л.д. 2-5).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения истцом и ответчиком договора №04/03-2014 от 25.03.2014 на поставку мебельной продукции и его исполнения ответчиком не оспаривается.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (том 5 л.д. 125-128) установлено, что подпись в данном договоре от имени покупателя ФИО1 выполнена ФИО2 (супругом ФИО1).

В материалах дела имеются три товарные накладные, содержащие подпись самой ФИО1 в получении поставленного товара: №139 от 15.12.2014 на сумму 893700руб., № 14 от 17.02.2015 на сумму 111300руб., №21 от 23.03.2015 на сумму 699713руб., что также подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (том 5 л.д. 125-128). Экспертом установлено, что подписи в остальных товарных накладных в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» от имени ФИО1 выполнены ФИО2

В распоряжении истца имелась и в материалы дела представлена доверенность 58 АА 0777778 от 08.06.2015, выданная ФИО1 ФИО2 сроком на десять лет на право быть ее представителем, в том числе в организациях всех форм собственности (том 2 л.д. 35), в материалах дела содержится различная переписка, где ФИО1 указывает, что интересы ИП ФИО1 представлял ФИО2 (том 4 л.д. 46, том 2 л.д. 36, 38, 51), все подписи ФИО2 в товарных накладных сопровождаются печатью ИП ФИО1 Полученный по указанным товарным накладным, подписанным ФИО2, товар оплачивался ФИО1 платежными поручениями с ее расчетного счета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа «за мебель по договору 04/03-2014» (том 1 л.д. 88-148), а также представленная ПАО Сбербанк России по запросу суда выписка по счету ФИО1 (том 5 л.д. 2-52). Оплата ФИО1 товара, поставленного в ее адрес по товарным накладным, подписанным ФИО2 является одобрением ею указанных сделок в рамках договора № 04/03-2014 от 25.03.2014.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор №04/03-2014 от 25.03.2014 является заключенным между истцом и ответчиком, товар, поставленный по товарным накладным, подписанным от имени получателя ФИО2, считается поставленным ФИО1 по указанному выше договору.

Приведенный третьим лицом в дополнении к отзыву (том 4 л.д. 59-65) довод о том, что спорные товарные накладные были умышленно представлены ему истцом на подпись и по ошибке подписаны ФИО2 в числе документов, касающихся самостоятельных договорных взаимоотношений истца и третьего лица, отклоняется судом.

Доказательства приведенных доводов суду не представлены. ФИО2 и ФИО1 в период спорных правоотношений являлись субъектами предпринимательской деятельности, осуществлявшими предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, должны были проявлять заботливость и осмотрительность в необходимой степени, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий из-за несоблюдения должной осмотрительности.

Ответчиком приведен довод о том, что поставки по товарным накладным №8 от 20.01.2017 на сумму 1450000руб., №23 от 13.02.2017 на сумму 412430руб. не относятся к предмету настоящего спора и к договору №04/03-2014 от 25.03.2014, поскольку в 2017 году сторонами был заключен новый договор №06/01-2017 от 09.01.2017. Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Из хронологии взаимных расчетов сторон следует, что на 12.01.2017 поставка мебели истцом в адрес ответчика была произведена на общую сумму 17299813руб., оплата ответчиком произведена на общую сумму 16929172руб. (разница 370641руб.).

Платежными поручениями №8 от 17.01.2017 на сумму 1220000руб. и №11 от 18.01.2017 на сумму 230000руб. ответчик производит оплату уже поставленного товара, а также предоплату предстоящих поставок, указав назначение платежа - «за мебель по договору 04/03-2014».

По товарным накладным №8 от 20.01.2017 на сумму 1450000руб., №23 от 13.02.2017 на сумму 412430руб. истец произвел поставку ответчика товара в счет произведенной предварительной оплаты, а также сверх того.

Из приведенных расчетов видно, что при поставке и оплате товара в 2017 году стороны действовали в рамках договора №04/03-2014 от 25.03.2014, при оформлении документов ссылались именно на этот договор.

Довод ответчика о том, что заключение сторонами в 2017 году нового договора автоматически влечет недействительность договора от 2014 года, не основан на нормах законодательства, договоры такого условия не содержат.

Довод ответчика о том, что сумма 412430руб. неправомерно включена в цену иска, поскольку с иском о взыскании данной суммы Общество обращалось в суд в деле №А49-1610/2018 и в последствии отказалось от исковых требований, суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4). По правилам части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В марте 2018г. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №06/01-2017 от 09.01.2017 в сумме 1332148,90руб., в том числе: 412430руб. – сумма основного долга, 919718,90руб. – неустойка. По данному заявлению было возбуждено дело №А49-1610/2018. В качестве фактических оснований своих требований истец сослался на договор поставки №06/01-2017 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 18-20).

Как видно из судебного акта по делу №А49-1610/2018 (том 2 л.д. 21-22), в рамках указанного дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 1332148,90руб., в том числе: задолженность по договору №04/03-2014 от 25.03.2014 в сумме 783071руб., пени в сумме 549077,90руб. Однако, суд не принял такое уточнение требований, указав, что ходатайство направлено на изменение одновременно и предмета и основания требований: в ходатайстве основанием требований является договор №04/03-2014 от 25.03.2014, в то время как первоначальные требования основаны на договоре №06/01-2017 от 09.01.2017, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования в настоящем деле и в деле №А49-1610/2018 различны по основаниям: в настоящем деле требования заявлены на основании договора №04/03-2014 от 25.03.2014, в деле №А49-1610/2018 – на основании договора №06/01-2017 от 09.01.2017. Следовательно, спор в настоящем деле подлежит разрешению по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчиком также приведен довод о том, что истцом неправомерно учтены в расчетах за поставленную мебельную продукцию денежные средства в сумме 681502руб., перечисленные ФИО2 со своего счета на счет генерального директора Общества с использованием сервиса Сбербанк Онлайн, поскольку это расчеты физических лиц, не имеющие отношения к бизнесу. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Указанные денежные средства не включены в сумму иска, не предъявлены к взысканию с ответчика, напротив, истец засчитал эти средства в счет оплаты поставленного ответчику товара, тем самым уменьшив на эту сумму размер стоимости подлежащего оплате ответчиком товара.

Ответчик также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 21.08.2018 направлена истцом в адрес ответчика по неверному адресу; ответчик указывает, что истцу было известно о смене ФИО1 адреса из материалов дела №А49-1610/2018.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора по настоящему делу претензия от 21.08.2018 была направлена ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре №04/03-2014 от 25.03.2014 (том 1 л.д. 15-18).

В пункте 10.7 указанного договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае изменения у какой-либо из сторон договора юридического адреса, названия (наименования), банковских реквизитов и прочего, она обязана в течение десяти дней письменно известить другую сторону.

Доказательства того, что ФИО1 извещала истца о смене адреса, суду не представлены. Сведения о месте жительства гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, являются персональными данными и в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе, не содержатся.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом приняты надлежащие и достаточные меры по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора.

Уже в ходе судебного разбирательства истец направил претензию по новому адресу ответчика (том 2 л.д. 59-61).

Кроме того, при оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских взаимоотношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией прав. Несоблюдение такого порядка не может служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу №А55-12366/2012 и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II).

Имеющиеся между сторонами разногласия носят принципиальный характер и не могли быть разрешены во внесудебной процедуре, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара не могла возникнуть, поскольку, как и предусмотрено договором, стороны работали исключительно на условиях предоплаты, опровергается материалами дела. При сопоставлении стоимости поставок по товарным накладным и последующей, с разницей в несколько дней оплатой товара по платежным поручениям в соответствующих суммах, видно, что условие договора о предварительной оплате выполнялось сторонами не всегда, оплате товара предшествовал факт его поставки на протяжении 2015 – 2016 гг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер ее добровольно уменьшен истцом до разумных пределов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23000руб., а также по указанию суда платежным поручением №241 от 16.04.2019 внесены в депозит суда денежные средства в сумме 26000руб. для оплаты расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы (том 5 л.д. 100).

Согласно представленному экспертным учреждением счету №184/1.1 от 24.05.2019 стоимость экспертизы составила 25200руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 25200руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения по отдельному определению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25200руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне внесенная в депозит суда сумма 800руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 783071руб., неустойку в размере 216929руб., всего: 1000000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000руб., судебные издержки в сумме 25200руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики «ЛЕКО» денежные средства в сумме 800руб., уплаченные по платежному поручению №241 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудоров