Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-16479/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 16479/23-76-123
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИГАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 22-5472141 от 28.06.2022 г. в размере 161 152 руб. 25 коп., неустойку с 13.08.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 8 522 руб., неустойку с 27.01.2023 г. по день уплаты задолженности в соответствии с п. 7.7 договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № 22-5472141 от 28.06.2022 г. в размере 161 152 руб. 25 коп., неустойки с 13.08.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 8 522 руб., неустойки с 27.01.2023 г. по день уплаты задолженности в соответствии с п. 7.7 договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Определением 01 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, возражение на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем определением суда от 02 мая 2023 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022г. между ООО «Бигам», в дальнейшем именуемое взыскатель, и ГБУ «Жилищник района Марфино», в дальнейшем именуемое должник, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №22-5472141 от 28.06.2022, в соответствии с которым взыскатель обязуется передать должнику в собственность товар, а Должник обязуется своевременно оплатить товар.

Со своей стороны ООО «Бигам» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а именно передало товар на общую сумму 161 152,25 рублей по УПД № 169 от 30.06.2022, который был принят 03.08.2022.

В соответствии с п.2.6.2 вышеуказанного договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания УПД. УПД подписан заказчиком 03.08.2022г., оплата должна была быть проведена до 12.08.2022г, до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с чем у должника возникла задолженность в пользу взыскателя в размере 161 152,25 рублей.

03 октября 2022 г. в адрес должника была направленна претензия, согласно ответу на которую должник приносит извинения за задержку и обещает оплатить задолженность после поступления денег на его счет.

05.10.2022 в адрес должника направлено данное заявление о выдаче судебного приказа, предложением погасить задолженность или представить график погашения задолженности.

06.12.2022г. заявление направленно повторно.

23.01.2023г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа в рамках дела А40-5438/2023.

Согласно п. 7.7 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №22-5472141 от 28.06.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

По состоянию на 26.01.2023 пени составляют 8 522 рубля согласно следующему расчёту: 1/300 * 9,5% * 161 152,25 * 167 дней (с 13.08.2022 по 26.01.2023 включительно) = 8 522 рубля.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду погашения ответчиком суммы долга, истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.08.2022 по 21.02.2023 до суммы в размере 7 775,59 рублей, исходя из расчета: 1/300 * 7,5% (размер ключевой ставки на дату погашения задолженности) * 161 152,25 * 193 дней (с 13.08.2022 по 21.02.2023 включительно) = 7 775,59 рублей, которое подлежит удовлетворению.

ГБУ «Жилищник района Марфино» не согласно в части размера подлежащей взысканию неустойки в размере 7 775,59, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г. установлен мораторий. Так, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г. установлено, что, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий действовал в течение 6 месяцев со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022,, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом размер взыскиваемой неустойки составляет: 1/300 * 7,5%(размер ключевой ставки на дату погашения задолженности * 161 152,25* 144 дня (с 01.10.20222 по 21.02.2023 включительно) = 5 801,48 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является сбор платежей за оказанные населению жилищно-коммунальных услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик проводит работы по содержанию многоквартирных домов, находящихся в его управлении в соответствии с утвержденными правилами содержания общего имущества многоквартирных домов.

Следует отметить, что оплата за поставленный товар по договору №22-5472141 от 28.06.2022 г. производится из средств, поступивших от жителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также из денежных средств, поступающих от ФКР по заключенным Договорам.

В связи с несвоевременным поступлением платежей от жителей за потребленные услуги, Фонда капитального ремонта, а также тяжелым финансовым состоянием Учреждения произошла задержка оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки в размере 5 801 руб. 48 коп. не имеется.

Предъявленный истцом в материалы дела отказ от иска в электронном виде не принимается , поскольку подписан по доверенности представителем ФИО3

При этом, в доверенности не предусмотрено право на подписание документа простой электронной подписью.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом, обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В силу п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) в виде электронного образа документа через систему ЕСИА и при подписании данного документа простой электронной подписью, необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного заявления простой электронной подписью лица, подающего документы в суд через систему ЕСИА. В ином случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей данные о принадлежности подписи юридическому лицу, от имени которого подано заявление с указанием владельца подписи.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности рассматривается по существу и в этой части требований иск не подлежит удовлетворению, так как факт нарушенного права отсутствует в связи с перечислением суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИГАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 801 руб. 48 коп. за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и расходы по госпошлине в размере 6 009 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина