Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-24168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24168/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 58 000 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по государственному контракту № 31 от 17.06.2016 (далее спорный контракт).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному контракту.

Определением суда от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

17.06.2016 ООО «Современные строительные технологии», как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен государственный контракт № 31 (спорный контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по разработке и сопровождению согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В п. 4.3 спорного контракта установлено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, указанные в контракте.

Согласно п. 5.1 спорного контракта цена контракта составляет 58 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.4 спорного контракта оплата производится по факту оказанных услуг в течение 30 дней с даты передачи заказчику утвержденной в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю документации до 30.12.2016 на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по спорному контракту подтвержден актом приема-передачи № 01/12 от 19.12.2016, подписанным сторонами контракта, из которого следует, что проектная документация выполнена исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями спорного контракта и заданием на проектирование, а также актом № 1 от 19.12.2016.

23.12.2016 ООО «Современные строительные технологии», как первоначальным кредитором, и ООО «Промстандарт», как новым кредитором, заключено соглашение об уступке права требования (цессия), на основании которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по государственному контракту № 31 от 17.06.2016 суммы основного долга 58 000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по спорному контракту.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному контракту, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между ООО «Современные строительные технологии», и ответчиком по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг ООО «Современные строительные технологии» ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № 01/12 от 19.12.2016., актом № 1 от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по контракту в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от 23.12.2016 право требования суммы основного долга в размере 58 000 рублей перешло от ООО «Современные строительные технологии» к истцу.

Соглашение об уступке права требования от 23.12.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, и не противоречит нормам Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действительно, согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако в спорных правоотношениях не производилась перемена исполнителя по контракту, так как соглашение об уступке права требования было подписано 23.12.2016 после выполнения исполнителем - ООО «Современные строительные технологии» обязательств по спорному контракту и после подписания 19.12.2016 акта приема-передачи услуг.

Таким образом, ООО «Промстандарт» является надлежащим истцом по делу.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному контракту не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 58 000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек основного долга, а также 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 69 от 28.09.2017 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 69 от 28.09.2017 на сумму 3 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз