Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-5128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«23» октября 2017 года

Дело № А32-5128/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский»), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 № 39);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01/0509-Ю);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 37 623 820 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17.03.2015 по 14.07.2017 в размере 6 395 504 рублей 74 копеек, пени за период с 17.03.2015 по 14.07.2017 в размере 19 924 904 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Республика Северная Осетия-Алания.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- принять отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 14.06.2016 в размере 1 599 468 рублей 71 копейки;

- взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 37 627 078 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек;

- взыскать с ответчика пеню на день вынесения решения на сумму 37 627 078 рублей 67 копеек с 05.12.2015;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на сумму 37 627 078 рублей 67 копеек по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика пеню, начиная с 15.12.2015 по день вынесения решения суда, начисленную на задолженность за ноябрь 2015 года, в размере 3 613 714 рублей 07 копеек;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на задолженность за ноябрь 2015 года в размере 3 613 714 рублей 07 копеек по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика пеню, начиная с 15.01.2016 по день вынесения решения суда, начисленную на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 800 116 рублей 78 копеек;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 800 116 рублей 78 копеек по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 11.09.2017 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.09.2017 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

Представитель истца не смог пояснить представленный расчет.

Суд указал на непредставление истцом документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 сентября 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 18.09.2017 после окончания перерыва не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 18.09.2017 представители сторон пояснили, что часть разногласий между сторонами урегулирована.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил:

- принять отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 14.06.2016 в размере 1 599 468 рублей 71 копейки;

- взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 37 596 054 рублей 57 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек;

- взыскать с ответчика пеню на день вынесения решения на сумму 30 213 247 рублей 54 копейки с 05.12.2015;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на сумму 30 213 247 рублей 54 копейки по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика пеню, начиная с 15.12.2015 по день вынесения решения суда, начисленную на задолженность за ноябрь 2015 года, в размере 3 613 714 рублей 07 копеек;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на задолженность за ноябрь 2015 года в размере 3 613 714 рублей 07 копеек по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика пеню, начиная с 15.01.2016 по день вынесения решения суда, начисленную на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 769 092 рублей 68 копеек;

- взыскать с ответчика пеню, начисленную со дня вынесения решения на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 769 092 рублей 68 копеек по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15 сентября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайств истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 14.06.2016 в размере 1 599 468 рублей 71 копейки был принят определением суда от 19.06.2017, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В целях исполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Как следует из искового заявления (с учетом изменения исковых требований) стоимость оказанных ответчику услуг составила 37 596 054 рубля 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на имеющиеся между сторонами разногласия.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий между сторонами была урегулирована, исковые требования изменены.

Между сторонами остались разногласия по точкам поставки военного городка № 46 в объеме 88 196кВт.ч. на сумму 247 531 рубль 03 копейки (согласно представленному контррасчету), а также разногласия относительно примененного истцом при расчете уровня напряжения НН вместо СН-2.

Относительно разногласия № 1.

Как указывает ответчик, АО «Оборонэнергосбыт» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО «Оборонэнерго» от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 ошибочно были включены точки поставки В\г № 46 (ТП-148). Поскольку указанная ТП-148 РУ-0,4кВ принадлежит на праве собственности ВМУП «Владикавказэнерго», что подтверждается АРБП № 24, ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения ВМУП «Владикавказэнерго».

Также третьим лицом, привлеченным к участию в деле, представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Севкавказэнерго» указывает следующее.

Между АО «Севкавказэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/16213/30016/22464 от 22.03.2010, согласно которому АО «Севкавказэнерго» обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и представление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрических услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать АО «Севкавказэнерго» приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данным Договором АО «Севкавказэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно в стоимость поставленной электрической энергии также входит стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Приложением № 3 к договору от 22.03.2010 определен перечень точек поставки электрической энергии. Точкой поставки по договору от 22.03.2010 в том числе является и спорная точка поставки - «в/г 46, ТП- 148, склад Владикавказской КЭЧ, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, в/г 46».

Следовательно, услугу по передаче электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» оплачивает АО «Севкавказэнерго» по договору от 22.03.2010.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196890/2014, в котором было установлено, что услугу по передаче электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» обязано оплачивать АО «Севкавказэнерго», а не АО «Оборонэнерго».

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным данное возражение ответчика, а объем оказанных услуг по спорной точке поставки подлежит исключению из суммы задолженности.

Относительно разногласия № 2.

Как указывает ответчик, по ряду точек поставки истец производит расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения НН (низкому уровню напряжения). Между тем, согласно АРБП от 05.11.2014 № РСО-4-556, от 05.11.2014 № РСО-4-477, от 05.11.2014 № РСО-4-472, от 05.11.2014 № РСО-4-71, от 05.11.2014 № РСО-4-435, от 05.11.2014 № РСО-4-532, от 05.11.2014 № РСО-4-118, от 05.11.2014 № РСО-4-204, от 05.11.2014 № РСО-4-206, от 05.11.2014 № РСО-4-228, от 05.11.2014 № РСО-4-40, от 05.11.2014 № РСО-4-46, от 05.11.2014 № РСО-4-50, от 05.11.2014 № РСО-4-26, от 05.11.2014 № РСО-4-56, от 05.11.2014 № РСО-4-119, от 05.11.2014 № РСО-4-126 и методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Согласно указанным АРБП уровень напряжения по спорным точкам поставки должен быть СН-2 (среднее второе напряжение).

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчет по уровню напряжения (с учетом изменения исковых требований, а также снятых разногласий) произведен истцом верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 37 348 523 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Поскольку из суммы задолженности необходимо вычитать стоимость услуг по передаче электроэнергии по точке поставки военный городок № 46 в объеме 88 196кВт.ч. на сумму 247 531 рубль 03 копейки, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 составляет 15 841 979 рублей 81 копейка. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 в размере 15 841 979 рублей 81 копейки, пеня, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 37 348 523 рублей 54 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает продолжительный срок, в течение которого ответчиком не было произведено ни одной оплаты (даже в части задолженности, по которой у сторон отсутствовали разногласия), а также то, что размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При добровольной и своевременной оплате неразногласной части задолженности, пеня, начисленная на сумму, по которой между сторонами имелся спор, составляла бы значительно меньшую сумму. Однако ответчиком такие оплаты произведены не были.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 54 540 646 рублей 07 копеек государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2016 № 665.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 092 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 37 348 523 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 в размере 15 841 979 рублей 81 копейки, пеню, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 37 348 523 рублей 54 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 092 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян