Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-20316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20316/2025
г. Новосибирск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Копи-Трейд» (ИНН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 39 741 руб. 21 коп. за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, пени за период с 13.03.2025 по 15.05.2025 в размере 658 руб.71 коп. по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – директор ФИО2, решение от 16.08.2024, паспорт,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копи-Трейд» (далее - ООО «Копи-Трейд») о взыскании задолженности в

размере 39 741 руб. 21 коп. за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, пени за период с 13.03.2025 по 15.05.2025 в размере 658 руб. 71 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что поскольку ответчиком пропущен срок поверки прибора учета, то расчет начислений за спорный период с января 2025 года по февраль 2025 года за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения был произведен расчетным методом, исходя из величины тепловой нагрузки на нужды горячего водоснабжения с учетом часов использования услуги в расчетном периоде.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на то, что при наличии прибора учета истец неправомерно определил количество и стоимость потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения расчетным методом. Наличие долга за потребленную тепловую энергию на нужды отопления ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ – г. Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год).

ООО «Копи-Трейд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 243,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений между ООО «Копи-Трейд» и ООО «НТСК» заключен не был.

На вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Кошурникова, д. 53/1, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), фиксирующий объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленный всеми жилыми и нежилыми помещениями, попадающими под этот ОДПУ.

Согласно иску в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен индивидуальный прибор учета горячей воды № 130006836 (далее – ИПУ ГВС), который был снят с коммерческих расчетов с 06.10.2024 (истечение срока поверки) и допущен к коммерческим расчетам с 20.02.2025.

Расчет начислений истца за спорный период произведен за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения расчетным методом, исходя из величины тепловой нагрузки на нужды горячего водоснабжения с учетом часов использования услуги в расчетном периоде и составил 8,0352 Гкал стоимостью 16 889,26 руб. Расчет начислений за тепловую энергию на нужды отопления составил 10,8720 Гкал стоимостью 22 851,95 руб.

Истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость оплаты долга и пени.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для применения расчетного способа при определении количества потребленной тепловой энергии, указывая на наличие прибора учета введенного в эксплуатацию и его исправность.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, применение данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учета потребления и оплаты фактически потребленных ресурсов.

В рассматриваемом случае установка прибора учета подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, актами о периодической поверке с момента введения прибора учета в эксплуатацию, согласно последнему акту поверки 06.10.2020, дата следующей поверки 05.10.2024, что не оспорено сторонами. Истцом указано, что с 06.10.2024 прибор учета снят с коммерческого учета в связи с истечением срока поверки

и допущен к коммерческим расчетам с 20.02.2025 (акт периодической проверки от 20.02.2025).

В течение всего периода отношений по поставке тепловой энергии, истец производил начисление платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, на основании данных о количественном значении ресурса, определенных при помощи прибора учета.

Соответственно, поведение истца, последовательно принимавшего к расчетам показания прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ответчика, свидетельствует о подтверждении им работоспособного состояния этого прибора, соответствия его установленным техническим требованиям, установки, обеспечивающей достоверный учет потребляемого ресурса.

Установленный ответчиком прибор учета не был скомпрометирован вмешательством в работу средств измерений, искажающих учетные данные.

Истец в обоснование применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, ссылается на пропуск срока поверки прибора учета. Однако доказательств, подтверждающих неработоспособность прибора учета, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, наличия фактической возможности определения количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний прибора учета в период с января по февраль 2025 года, определение истцом количества и стоимости потребленного ресурса расчетным методом является необоснованным.

Целью процедуры допуска прибора в эксплуатацию является проверка его работоспособности и соответствия установленным техническим требованиям.

Пригодность установленного ответчиком прибора учета к коммерческим расчетам подтверждена совокупностью приведенных выше обстоятельств.

Исходя из представленного истцом альтернативного расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность у ООО «Копи-Трейд» перед истцом за потребленную тепловую энергию на нужды отопления составляет 23 160,72 руб. (11,0189 Гкал), на нужды горячего водоснабжения составляет 249,71 руб. (0,1188 Гкал), пени за период с 13.03.2025 по 15.05.2025 начислены в размере 386,63 руб. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,91%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копи-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 23 410,43 руб. за период с января по февраль 2025 года, пени в размере 386,63 руб. за период с 13.03.2025 по 15.05.2025, а начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 891 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина