Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-26730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26730/2024
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., без вызова и участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-26730/2024 (Ф08-5058/2025), установила следующее.

Обособленный спор рассмотрен в порядке документарного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 151 рубля 94 копеек, из которой: 522 577 рублей 11 копеек – основной долг, 60 872 рублей 47 копеек – проценты, 702 рубля 36 копеек – неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2025  (резолютивная часть от 17.03.2025), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, требования банка в размере 584 151 рубля 94 копеек, из которых: 522 577 рублей 11 копеек  – основной долг, 60 872 рубля 47 копеек – проценты, 702 рубля 36 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника; требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части признания требований банка обеспеченными залогом автомобиля (VIN: <***> и отказать банку в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства прекращения залогового правоотношения вследствие отчуждения предмета залога по договору купли-продажи от 14.05.2024 № 1, заключенного должником и ФИО2, что исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк и должник заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) от 05.05.2021 № 3829188472. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита должник передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA модель 6, 2013 года выпуска, VIN-номер <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 06.05.2021 № 2021-005-931349-012.


Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды, рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не представлены доказательства исполнения должником обязательства и возражения по заявленному требованию, пришли к выводу, что требования банка подлежат включению в состав третьей очереди. Выводы судов в части признания требований банка в размере 584 151 рублей 94 копеек обоснованными не оспариваются сторонами.


Должник в кассационной жалобе указывает, что требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.

В указанной части суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пункта 3 статьи 335, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 348, Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), суды исходили из того, что  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суды установили, что залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 06.05.2021 № 2021-005-931349-012. При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, безвозвратной утрате (физической гибели) заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям. Следовательно, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении финансового управляющего само по себе не является достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо. При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля).

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Необнаружение залогового имущества, при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели, не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога. Если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Но если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.


Кроме того, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления № 58). 

Суды также отметили, что продажа транспортного средства залогодателем (должником) в период до возбуждения дела о банкротства не является основанием, исключающим реализацию имущества в деле о банкротстве. Само по себе совершение должником сделки с залоговым имуществом не может являться безусловным основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку должником не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, а также не представлены доказательства проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества (в т.ч. оспариванию сделок или истребованию имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, суды установили, что залоговый кредитор подготовил и направил финансовому управляющему Положение о порядке реализации залогового имущества – спорного автомобиля. Согласно сообщению от 30.04.2025 № 17923256, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий организовал торги по реализации залогового имущества. Первые торги по реализации залогового имущества не состоялись. Финансовый управляющий проводит повторные торги по реализации залогового имущества. Таким образом, автомобиль не исключен из конкурсной массы должника; должник не подтвердил доказательствами реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.


Исходя из этого, суды отметили, что при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования банка в соответствующей части.

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что банк документально доказал наличие оснований для включения его требований в третью очередь реестра и наличие оснований для признания требований, как обеспеченных залогом имущества. Обжалуя судебные акты, должник не опроверг правильности выводов судов. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-26730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Судья                                                                                                                       Е.В. Андреева