Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-137078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137078/17-162-1278
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «УК Созидание»

о взыскании задолженности в размере 25 776 354 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17/2017 от 11 октября 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности « 01 от 08 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18 024 508 руб. 65 коп. долга за период с марта по апрель 2017 по договору от 01.07.2012 № 40.000010-ТЭ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 256 929 руб. 14 коп. с 21.04.2017 по 30.06.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с 01.07.2017 по дату фактической оплаты; 7 391 139 руб. 63 коп. долга за период с марта по апрель 2017 года по договору от 01.07.2012 № 40.000010ГВС, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103 776 руб. 79 коп. за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с 01.07.2017 по дату фактической оплаты.

Представитель истца представил справку, подтверждающую наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, ходатайствовал о назначении судебного заседания на другую дату.

Судом возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу отклонены в связи с необоснованностью.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, ссылался на доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» (Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 40 000010-ТЭ от 01.07.2012 (далее – Договор-ТЭ).

Соглашением о передаче Договора-ТЭ от 31.03.2015 ПАО «МОЭК» передало в полном объеме права и обязанности по Договору ООО «ТСК Новая Москва».

Указанное соглашение о передаче Договора-ТЭ вступило в силу с 01.01.2016.

В силу п. 1.1. Договора-ТЭ теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «УК «Созидание») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу п. 6.4. Договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, объем потребленной Ответчиком тепловой энергии учитывался на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Также между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» (Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 40 000010ГВС от 01.07.2012 (далее – Договор-ГВС).

Соглашением о передаче Договора-ГВС от 31.03.2015 ПАО «МОЭК» с согласия Ответчика передало в полном объеме права и обязанности по Договору ООО «ТСК Новая Москва». Указанное соглашение о передаче Договора вступило в силу с 01.01.2016.

В силу п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «УК «Созидание») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика,установлены общедомовые приборы учета горячей воды, в связи с чем, объемпотребленной Ответчиком горячей воды учитывался на основании показанийприборов учета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за заявленный период по указанным договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 № 1387 и от 05.06.2017 № 1388 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате имеющейся задолженности не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В соответствии с п. 2. ст. 19 «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Судом установлено, что за период с марта по апрель 2017 года (включительно) Ответчику было поставлено 9 158,19 Гкал тепловой энергии на сумму 18 024 508 руб. 65 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 333-ТР.

Пунктом 7.1 Договора теплоснабжения установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов Ответчику, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность Ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2017 года (включительно) составляет 18 024 508 руб. 65 коп.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчику тепловой энергии, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии, суд считает требование о взыскании 18 024 508 руб. 65 коп. долга за период с марта по апрель 2017 по договору от 01.07.2012 № 40.000010-ТЭ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 256 929 руб. 14 коп. с 21.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, поскольку ФЗ «О теплоснабжении» установлен иной размер процентов.

Частью 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) установлено, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что в настоящем случае подлежат применению положения ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и, пересчитывая подлежащие взысканию пени, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 256 929 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер пени по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» превышает заявленную к взысканию сумму.

Также судом установлено, что в период с марта по апрель 2017 года (включительно) Ответчику поставлено 588. 757 куб.м. горячей воды на сумму 7 391 139 руб. 63 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития Москвы № 335-ТР от 09.12.2016.

Факт поставки Ответчику горячей воды подтверждается счетами, актами о даче документов, актами оказанных услуг.

Пунктом 7.1. Договора горячего водоснабжения установлено, что Абонент водит расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность Ответчика по оплате поставленной горячей воды период с марта по апрель 2017 года (включительно) составляет 7 391 139 руб. 63 коп.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчику горячей воды, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятой горячей воды, суд считает требование о взыскании 7 391 139 руб. 63 коп. долга за период с марта по апрель 2017 по договору от 01.07.2012 № 40.000010ГВС обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103 776 руб. 79 коп. с 21.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, поскольку ФЗ «О теплоснабжении» установлен иной размер процентов.

Частью 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что в настоящем случае, с учетом вышеизложенного, подлежат применению положения ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, пересчитывая подлежащие взысканию пени, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 103 776 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер пени по ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» превышает заявленную к взысканию сумму.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы отзыва ответчика отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Созидание» в пользу ООО «ТСК Новая Москва» 18 024 508 руб. 65 коп. долга за период с марта по апрель 2017 по договору от 01.07.2012 № 40.000010-ТЭ, 256 929 руб. 14 коп. пени за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, пени, начисленные на сумму долга 18 024 508 руб. 65 коп., с 01.07.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 7 391 139 руб. 63 коп. долга за период с марта по апрель 2017 года по договору от 01.07.2012 № 40.000010ГВС, 103 776 руб. 79 коп. пени за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, пени, начисленные на сумму долга 7 391 139 руб. 63 коп., с 01.07.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; и 151 882 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков