Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-39710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-39710/2017

Дата принятия решения – 09 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 04.07.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) с иском об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Также представил письмо муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка» в адрес ООО «Грань», в котором заведующая указанного учреждения указывает, что в период обнаружения недостатков представители ООО «Комстрой» на объекте не появлялись, каких-либо писем по добровольному устранению недостатков не направляли, выявленные нарушения до настоящего времени не устранили.

Определение от 08.12.2017, направленное ответчику по юридическому адресу (423814 <...>), возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что 11.04.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 130-02/05-15/Ч, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте « Детский сад на 240 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2) РТ, <...>» строительно-монтажные работы – монтаж системы наружного водоснабжения и канализации» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документации, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ составляет 1 064 974,76 рубля.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало – 11.04.2015, завершение – 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 срок выполнения работ продлен до 10.07.2015.

К договору утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Требования истца мотивированы тем, что истцом выявлены замечания в выполненных ответчиком работах, связанные с усадкой траншеи после устройства наружных сетей хоз. бытовой канализации К1. Письмом от 21.04.2017 истцом ответчику предлагалось направить уполномоченного представителя дл участия в комиссионном осмотре дефектов. Письмом за исх. 37-02-0725 от 21.04.2016 истец просил устранить замечания – просадку грунта над наружными сетями водоснабжения и канализации в срок до 01.05.2016. Согласно письму за исх. 37-02-1991 от 25.09.2017 истец указал, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки результатов работ, связанные с усадкой брусчатки на тротуарной части, предлагалось явиться на комиссионный осмотр для составления акта о выявленных недостатках. 21.04.2016 в отсутствии представителей ответчика составлен акт об обнаруженных недостатках, которым ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки до 01.05.2016. 28.09.2017 в отсутствие представителей ответчика повторно составлен акт о выявленных недостатках, в котором предлагалось устранить недостатки до 09.10.2017. Согласно данному акту в ходе осмотра выявлены нарушения и дефекты, а именно: в отдельных участках внешней территории детского сада (площадью 40 м2 на месте устройства жироуловителя, площадью 20 м2 на месте устройства наружных сетей хоз. бытовой канализации). Письмом за исх. 37-02-2083 от 05.10.2017. истцом вновь обозначены выявленные нарушения, установлен срок для устранения – 09.10.2017.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2017, в которой истец просил ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии устранить дефекты, а также выплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 11.04.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно приглашался на осмотр объекта для составления акта об обнаруженных недостатков, подрядчику неоднократно устанавливался срок для устранения недостатков. Однако недостатки им не устранены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении недостатков предъявлены генподрядчиком в течение гарантийного срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 26.05.2015), письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, по сей день недостатки ответчиком не устранены, в судебное заседание ответчик по требованию суда не явился, обоснованных возражений не представил.

Ввиду изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить на территории МАДОУ «Детский сад № 11 «Фиалка» по улице Сармановский тракт, дом 39, г. Набережные Челны усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно:

устранить на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина