Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А05-9669/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9669/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-9669/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» (далее - общество, ООО «Солза-Трэйд») ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 сентября 2017 года руководитель общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководитель общества ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что сам факт наличия задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет не позволяет установить, что ООО «Солза-Трэйд» обладает признаками банкротства. Ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – ООО «Соловки Электросбыт») перед ООО «Солза-Трэйд» имеется задолженность в общей сумме 4 081 114 руб. 75 коп. Таким образом, сумма требований ООО «Солза-Трэйд» к ООО «Соловки Электросбыт» покрывает требования кредиторов общества, в числе которых находится инспекция. Полагает, что в связи с этим отсутствуют основания считать общество неплатежеспособным; отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявляет, что вывод суда о том, что ответчиком не принято исчерпывающих мер по взысканию задолженности со своего контрагента - ООО «Соловки Электросбыт» в связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности только, когда размер данной задолженности превысил 3 000 000 руб. не имеет правового значения. Считает, что при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом не принято указание ответчика о том, что именно наличие задолженности ООО «Соловки Электросбыт» явилось причиной наличия задолженности общества по налогам, других источников дохода для погашения задолженности общество не имело.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Солза-Трэйд» с 18.02.2015 и по настоящее время является ФИО2

Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор общества ФИО2 в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Солза-Трэйд» несостоятельным (банкротом).

Инспекция уведомлением от 17.07.2017 № 07-52/05789 известила ФИО2 о необходимости явки 20.07.2017 к 11 час. 00 мин. по адресу места нахождения Инспекции для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (почтовое уведомление вручено 17.07.2017).

Государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 № 2859 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства по неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам за 3 и 4 квартал 2015 года в размере более 300 000 руб.

Инспекцией с сопроводительным письмом от 21.07.2017 № 07-52/05989 ФИО2 направлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Солза-Трэйд» к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате 33 095 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, 273 062 НДС за 4 квартал 2015 года, 59 517 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, при этом, сумма неисполненного обязательства превышает 300 000 руб.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По итогам данных проверок составлены акты от 09.02.2016 № 08-33/8/73, от 05.09.2016 № 08-33/8/628, от 29.06.2016 № 08-33/3/338 и вынесены решения от 05.04.2016 № 08-33/8/136, от 27.10.2016 № 08-33/8/564, от 26.08.2016 № 08-33/3/365 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 33 095 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, 273 062 НДС за 4 квартал 2015 года, 59 517 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год.

Названные решения вступили в силу, однако в добровольном порядке исполнены не было, в связи с чем налоговым органом в адрес общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 296 по состоянию на 02.06.2016, № 642 по состоянию на 04.10.2016 и № 11 по состоянию на 09.01.2017.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения от 29.06.2016 № 1276, от 31.10.2016 № 2007 и от 06.02.2017 № 2985 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно в банк были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Инспекцией в отдел судебных приставов по Няндомскому району были направлены постановления от 24.10.2016 № 273 и от 24.08.2017 № 769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По сведениям Инспекции по состоянию на 14.07.2017 задолженность общества по обязательным платежам составляла 1 959 403 руб., в том числе недоимка - 1 469 570 руб., пеня - 292 574 руб. 05 коп., штраф - 197 258 руб. 95 коп.

Общий размер неисполненной обязанности обществом по уплате обязательных платежей на 14.07.2017 превысил 300 000 руб.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Имея названную задолженность, руководитель должника заявления о признании общества банкротом в установленный законом срок в арбитражный суд не направил.

Сведения об исполнении такой обязанности на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу также отсутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2017 № 2859 основанием для вывода инспекции о повторном совершении ФИО2 правонарушения, выразившегося в невыполнении им как руководителем общества обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в срок с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), послужило то обстоятельство, что постановлением инспекции от 26.08.2016 № 210 о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, вменяемое ФИО2 в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения ответчиком такого нарушения и на дату возникновения у общества задолженности по страховым взносам, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт совершения ответчиком этого правонарушения документально подтвержден.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт наличия задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет не позволяет установить, что ООО «Солза-Трэйд» обладает признаками банкротства, противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Доводам ответчика о наличии задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО «Солза-Трэйд» суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылки ответчика на наличие данной задолженности и отсутствие у общества других источников дохода для погашения задолженности по налогам как на основание для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции и правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Наказание назначено ФИО2 в виде дисквалификации на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-9669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова