Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Дело № А33-26894/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель – июнь 2024 года в размере 154 843,29 руб., пени за период с 16.05.2024 по 27.08.2024 в размере 4 623,87 руб., а также пени, начиная:

- с 28.08.2024 по дату оплаты долга 60 922,23 руб. (за апрель 2024 года) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки;

- с 28.08.2024 по 15.09.2024 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2024 года (47 078,11 руб.) за каждый день просрочки;

- с 16.09.2024 по дату оплаты долга 47 078,11 руб. (за май 2024 года) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки;

- с 28.08.2024 по 15.09.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июнь 2024 (46 842,95 руб.) за каждый день просрочки;

- с 16.09.2024 по 15.10.2024 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июнь 2024 (46 842,95 руб.) за каждый день просрочки;

- с 16.09.2024 по дату оплаты долга 46 842,95 руб. (за март 2024 года) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, согласно которого истец просит взыскать с ответчика только пеню (без основного долга) в размере 29 223,86 руб., начисленную за просрочку оплаты долга за апрель - июнь 2024 г. Ходатайство квалифицировано судом как ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени и ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уменьшении размера пени удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в судебном заседании состоявшемся 15.04.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, в отсутствие подписанного между сторонами договора, сложились фактические правоотношения по поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находившиеся в спорный период взыскания задолженности под управлением ответчика.

В период апрель – июнь 2024 года истец поставлял коммунальные ресурсы на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только пеню (без основного долга) в размере 29 223,86 руб., начисленную за просрочку оплаты долга за апрель – июнь 2024 г. Ходатайство квалифицировано судом как ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени и ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уменьшении размера пени удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В рамках рассмотрения настоящего дела до итогового уточнения истцом размера исковых требований ответчиком представлялись отзывы и возражения на иск, согласно которых ответчик указывал на необоснованность предъявления ко взысканию пени, в том числе и в части обоснования расчета пени, кроме того ссылался на чрезмерность пени.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 2.2 и 12 статьи 161 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей организацией управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии пунктом 4 Правил № 124 на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (товарищества).

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения количества поставленного ресурса (оказанной услуги) в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, его стоимости и сроки оплаты предусмотрены положениями Правил № 124 (пункты 21, 21(1), 22 и 25).

В настоящем случае ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер. Напротив, он ее оплатил. По существу между сторонами отсутствовали разногласия в части основного долга. Ответчик погасил задолженность, что было учтено истцом.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального коде РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 29 223,86 руб. за период с 16.05.2024 по 11.12.2025.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени является методологически и арифметически верным. Расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Размер пени определен с учетом размера обеспечиваемого обязательства и периода просрочки. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ответчик ссылался на финансовое положение. Однако ухудшение финансового положения субъектов экономической деятельности является вполне обычным повседневным явлением во взаимоотношениях контрагентов.

Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика, а также размер просроченной задолженности. Конечный размер неустойки зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 29 223,86 руб. за период с 16.05.2024 по 11.12.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, отказа от иска в части основного долга в связи с его оплатой в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета пошлина в размере 2 848 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части основного долга, прекратить производство по делу в части долга в размере 44 172,33 руб.

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 29 223,86 руб. за период с 16.05.2024 по 11.12.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 848 руб., оплаченную по платежному поручению № 2730 от 27.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов