Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-48746/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48746/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Евро Дом Строй" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, линия. 18-я В.О., д. 29, лит. А, пом. 1-Н, К. 48-51, 53-55, ОГРН: <***>)

к ООО "Миро Групп" (адрес: 193079, <...>, лит. З, пом. 5Н, ОФИС 19, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участив заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (далее – истец, ООО "Евро Дом Строй") обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – ответчик, ООО "Миро Групп") с требованиями о взыскании 2 313 807 руб. 99 коп. задолженности и 2 313 807 руб. 99 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, а также неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ, то есть 27 686 руб. 53 коп. за каждый день начиная со дня, следующим за днем вынесения решения, до момента фактического погашения задолженности, и 46 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.07.2018, которое было отложено на 30.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом в судебном заседании 26.07.2018 возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 30.08.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 2 313 807 руб. 99 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 13 843 266 руб. 01 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки (27 686 руб. 53 коп. в день) за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.02.2017 № 5-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 1 - Капитальный ремонт подвальных помещений

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 - Капитальный ремонт крыши

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 - Капитальный ремонт фасада

г. Сертолово, микрорайон Черная Речка, д. 9 - Капитальный ремонт фасада

г. Сертолово, ул. Центральная , д. 2- Замена оконных блоков

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12 - Капитальный ремонт систем водоотведения

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12 - Капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12 - Капитальный ремонт крыши

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12 - Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения

нос. Осельки, д. 3 - Капитальный ремонт систем водоотведения

нос. Осельки, д. 3 - Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения

нос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14 - Капитальный ремонт фасада

пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16 - Капитальный ремонт фасада».

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: в соответствии с Календарным планом (Приложение №2); окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2 к договору общая стоимость работ по договору составляет 13 843 266 руб. 01 коп., в том числе НДС-18%.  

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2 к договору оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик производит предварительную оплату работ (авансирование) в размере 4 042 061 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ на объектах в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, кроме работ на объекте: <...> .

- Расчёт за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры».

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 5.1.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в сметной документации на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 1), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 11 566 832 руб. 17 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 26.01.2018 № 0012/18, от 16.02.2018 № 0032/18 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ООО "Миро Групп" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Евро Дом Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 313 807 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору перед истцом меньше, чем указано последним, со ссылкой на проведенный сторонами взаимозачет встречных требований (начисленной ответчиком истцу неустойки) отклоняются судом как несостоятельные, так как проведенный сторонами зачет встречных однородных требований согласно соглашению от 14.11.2017 был учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 (1 050 936 руб. 00 коп. санкций).

При этом доводы ответчика о наличии у него к истцу иных требований в части штрафных санкций по договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было пояснено, что до принятия настоящего искового заявления ООО "Евро Дом Строй" к производству иных зачетов встречных однородных требований сторонами не проводилось и соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае встречный иск ответчиком не подавался.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 313 807 руб. 99 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в сметной документации на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 1), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, уменьшив её до 2 313 807 руб. 99 коп.

Расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму в размере 13 843 266 руб. 01 коп. (пункт 10.2 договора), исходя из 0,2% за каждый день просрочки (27 686 руб. 53 коп. в день) за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" 4 627 615 руб. 98 коп., в том числе 2 313 807 руб. 99 коп. долга и 2 313 807 руб. 99 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 13 843 266 руб. 01 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки (27 686 руб. 53 коп. в день) за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 46 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                        С. А. Нестеров