Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-14014/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

5 сентября 2019 года Дело № А41-14014/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14014/19

по иску ООО "ПРМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", ФИО1, ФИО2

о взыскании 533 514,17 рублей,

при участии:

истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании 533 514,17 рублей неустойки за период с 28.12.2015 по 14.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде направил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие; через канцелярию суда направил заявление об увеличении исковых требований: просил наряду с неустойкой взыскать с ответчика 266 757,08 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Возражения истца против рассмотрения дела в его отсутствие судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, является дополнительным исковым требованием, и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2012, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.03.2015) передать участнику, в том числе, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер №477, расположенная на 13 этаже секции №7, с общей проектной площадью 42,3 кв.м., номер на этаже №5, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

По договору уступки права требования от 28.02.2014 №30-Балашиха-79-2/477 АО ХК «ГВСУ «Центр» (цедент) уступило ФИО1, ФИО2 (цессионариям) право требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок участникам передана не была. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 14.12.2016, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По договору об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1 ФИО1, ФИО2 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-64541/18 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 07.07.2015 в размере 150 530,52 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 3 010,68 рублей государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 4 905 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из договора об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1 усматривается, что к истцу перешло право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 за период с 02.12.2014 по 27.12.2015, в то время как истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 14.12.2016. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания 203 789,13 рублей неустойки за период с 08.07.2015 по 27.12.2015, поэтому во взыскании неустойки в размере 533 514,17 рублей за период с 28.12.2015 по 14.12.2016 было отказано. Неустойка в размере 203 789,13 рублей была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскано 7 076 рублей государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 533 514,17 рублей неустойки за период с 28.12.2015 по 14.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в договоре об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1, заключенном между ФИО1, ФИО2 (цедентами) и истцом (цессионарием) была допущена техническая ошибка в части периода, за который дольщики передали истцу право требования с застройщика неустойки. Как указывает истец, данная ошибка была исправлена путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 1 к договору об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки за период с 01.03.2015 по 14.12.2016. Таким образом, задолженность ответчика за вычетом ранее присужденной неустойки по делу № А41-64541/18 составляет 533 514,17 рублей за период с 28.12.2015 по 14.12.2016.

Учитывая указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 08.07.2019 по настоящему делу, требования истца, основанные на дополнительном соглашении от 21.11.2018 № 1 к договору об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1, о взыскании 533 514,17 рублей за период с 28.12.2015 по 14.12.2016, заявлены правомерно.

Право требования неустойки за спорный период основано на пункте 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ПРМП" 533 514,17 рублей неустойки, 13 670 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПРМП" из федерального бюджета 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1787 от 21.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова