Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А27-804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-804/2021
1 июля 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпром», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 204 руб. 16 коп. неустойки,

при участии:

в заседании 22 июня 2021 года:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021,

в заседании 24 июня 2021 года:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ООО «Метпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» (далее – ООО «Кузбассхлеб», ответчик) о взыскании 63 437 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 29.12.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки товара № 11/ОП от 01.11.2013, 222 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 15.12.2020 отражена лишь сумма основного долга в размере 16 073 руб. 35 коп., также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 3 000 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что установление сторонами в договоре размера неустойки 0,5% само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты задолженности. Относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора указал, что претензия № 93 от 15.12.2020 содержит ссылку на договор поставки, а также указание на взыскание неустойки в случае дальнейшей просрочки оплаты.

Определением суда от 25 мая 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 июня 2021 года.

В судебном заседания 22 июня 2021 года представитель истца представил платежные документы, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, представленное в материалы дела 11 июня 2021 года, согласно которому неустойка начислена на суммы просроченной задолженности по универсальным передаточным документам № 20 от 15.01.2019, № 86 от 31.01.2019, № 1138 от 13.06.2019 за период с 01.02.019 по 28.12.2020 в размере 84 204 руб. 16 коп. С учетом заявленных возражений ответчика, истцом по УПД № 86 от 31.01.2019 в расчете принята дата получения товара – 30.06.2019.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для ознакомления ответчиком с уточненным расчетом исковых требований в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24 июня 2021 года.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Присутствующий в заседании представитель ответчика ознакомлен с уточненным расчетом неустойки, возражений относительно уточненного расчета суммы иска не заявил, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Метпром» (поставщик) и ООО «Кузбассхлеб» (покупатель) заключен договор поставки товара № 11/ОП от 01.11.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара 14 дней с даты подписания товарной накладной и передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по август 2020 года истцом осуществлялась поставка товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, что повлекло необходимость обращения истца к ответчику с претензией № 93 от 15.12.2020 с требованием об оплате задолженности по договору № 11/ОП от 01.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара, указанной в спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,5 % от указанной суммы, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 84 240 руб. 16 коп., начисленная на суммы просроченной задолженности по каждому УПД, исходя из 0,5 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.02.2019 (по истечении установленного срока оплаты) по 28.12.2020 (дата фактического погашения задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия № 93 от 15.12.2020 с требованием о погашении задолженности по договору поставки товара № 11/ОП от 01.11.2013, а также с указанием на дополнительное взыскание неустойки в случае неоплаты. Направление претензии в адрес ООО «Кузбассхлеб» подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2020, получение ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Поскольку ответчиком факт получения претензий не оспорен, досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде (исковое заявление поступило в суд 22.01.2021, рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается, в добровольном порядке требования ООО «Кузбассхлеб» в части неустойки ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки товара № 11/ОП от 01.11.2013, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. При этом суд учитывает непродолжительный период для добровольного исполнения обязательства (14 дней с даты подписания товарной накладной), а также существенное превышение неустойки стоимости самого поставленного товара.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 28.12.2020, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, составит 33 696 руб. 08 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 33 696 руб. 08 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Истцом заявлено к взысканию 222 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции от 15.12.2020 № 00039, от 19.01.2021 № № 00027, 00028 о направлении корреспонденции в адрес ООО «Кузбассхлеб». Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные издержки в сумме 222 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 062 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» 33 696 руб. 08 коп. неустойки, 3 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 222 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» справку на возврат из федерального бюджета 1 062 руб. 64 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1720 от 15.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич