Резолютивная часть решения от 19 февраля 2020 г. по делу № А47-12204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12204/2019
г. Оренбург
19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800011872, г.Оренбург,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГНИП 317565800003488, г.Оренбург

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Буратино», г.Оренбург,

о взыскании


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 02.08.2019,

ответчика - ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности от 15.08.2019,

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 08.02.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 12 февраля 2020 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 87 685 руб. 00 коп., в том числе: 67 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) от 03.02.2017, 20 685 руб. 00 коп. - неустойка, а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 80-89 т. 1) с возражениями по заявленным требованиям.

Истцом в процессе производства по делу исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнения принятым протокольным определением суда от 30.01.2020 истец просит взыскать с ответчика 188 341 руб. 00 коп., в том числе: 121 000 руб. 00 коп. - основного долга долг по договору № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) от 03.02.2017, 67 341 руб. 00 коп. - неустойки, а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (г.Оренбург).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва с целью мирного урегулирования спора. Истец по устному ходатайству ответчика не возражал.

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 03.02.2017 заключен договор № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) (л.д.11-21 т. 1) (далее - договор) согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 3 площадью 30,0 кв.м., в том числе торговая 12 кв.м. указанного в п. 1.3. договора, расположенного в здании второй очереди ТК «Территория» по адресу г. Оренбург мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором, а по окончании срока аренды возвратить помещение с учетом нормального износа. Приложением № 2 к договору является согласованное сторонами на кадастровом паспорте графическим способом и текстом место расположения арендуемого помещения.

Арендатору передается помещение для коммерческого использования с целью розничной торговли одеждой, тканями, фурнитурой, ремонту и пошиву одежды

Помещение № 3 нежилое, общей площадью 683,8 кв.м. в котором находится арендуемое арендатором помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2012г. соглашения о разделе имущества, находящегося долевой собственности от 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 092473 выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12 августа 2013г., кадастровый № 56:44:0114002:2271.

Арендная плата за пользование помещением составляет 24 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН). Коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) входят в состав арендной платы.

Прочие услуги, оказываемые арендодателем и не предусмотренные договором, оплачиваются по отдельным двусторонним соглашениям, подписываемым сторонами. Первая арендная плата пропорционально количеству дней в месяце уплачивается арендатором в день получения помещения по акту (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном п. 2.1. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Оплата арендной платы производится платежным поручением в рублях РФ или наличным путем в пределах, установленных законодательством. Неполучение или просрочка получения арендатором счетов не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.

Обязанность по оплате арендных и иных платежей считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2017 (л.д. 20 т.1) ИП ФИО3 помещение принято без замечаний.

ИП ФИО3 обязательства по оплате неоднократно нарушались. Обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 19.06.2019 (л.д.28 т.1) об уплате задолженности по арендным платежам в сумме 43 000 руб. Претензия арендатором оставлена без удовлетворения.

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Буратино» передало ИП ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.31-35 т.2) помещение указанное в договоре № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества), о чем с ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 08.07.2019 (л.д. 27 т. 1). Согласно п. 3 указанного соглашения, арендную плату арендатор начинает оплачивать новому арендодателю с 01.08.2019.

04.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 73 т. 2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору аренды № Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017, заключенному между ООО «Буратино» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 317565800003488 <...>) по аренде части помещения № 3.

Согласно п. 2 договора цессии цессионарию передаются все права арендодателя по указанному выше договору аренды, а также задолженность ФИО3, по оплате арендных платежей сформировавшаяся по состоянию на 04.07.2019 по договору аренды № Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017.

ИП ФИО3 задолженность по договору не оплачена.

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.07.2019 (л.д. 29 т. 1) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.08.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан судебный приказ (л.д. 48-49 т.1) на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 95 759 руб. 00 коп., в том числе: 78 254 руб. 00 коп. - задолженности по договору № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) от 03.02.2017, 17 505 руб. 00 коп. - неустойки за период с 09.01.2019 по 06.08.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением от 16.08.2019 (л.д. 50-51 т.1) судебный приказ от 08.08.2019 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на п. 3 дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору № Б 17-02-01 (МЖК), согласно которому арендную плату арендатор начинает оплачивать новому арендодателю с 01.08.2019; расчет иска с 01.08.2019 признала; указала на отсутствие сведений о заключенном 04.07.2019 договоре цессии; ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и необоснованностью; заявила о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия вышеуказанного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 53 т. 2), у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору № Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 (аренды недвижимого имущества) за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 121 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт пользования арендованным помещением не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор цессии от 04.07.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» и ИП ФИО2 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства возражений со стороны ответчика против размера начислений арендных платежей и частичной оплаты не заявлено, ответчик согласился с расчетом основного долга, за исключением периода взыскания до заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом.

Доводы ответчика о невозможности взыскания арендных платежей за период до заключения договора купли-продажи судом отклоняются в связи с наличием между истцом и третьим лицом договора уступки, а так же с учетом позиции третьего лица по данным обстоятельствам, изложенную в его отзыве о согласовании взыскания истцом задолженности по договору аренды с ответчиком за весь период действия договора.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик на протяжении длительного времени несвоевременно оплачивает арендные платежи, не исполняя обязанность арендатора в силу закона и договора.

Таким образом, требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы за период до заключения договора купли-продажи помещения от 04.06.2019 являются правомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) в сумме 121 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.4 договора № Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества) в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы в срок, установленный договором и/или уплаты ее в неполном размере - арендатор в бесспорном внесудебном порядке уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки может производится на основании выставленного арендодателем счета.

В случае, если уплата неустойки производителя арендатором на основании выставленного арендодателем счета - оплата должна быть осуществлена в течении 2-х календарных дней с даты получения арендатором счета. Неуплата неустойки позволяет арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Указанная неустойка применяется к начислению на задолженность арендатора и после окончания действия договора (в том числе после его расторжения). Стороны согласились, что размер указанных процентов не является чрезмерным и отвечает принципам соразмерности, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Указанный в настоящем пункте размер неустойки применяется и после окончания срока действия договора при наличии неисполненных финансовых обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № Б 17-02-01 (МЖК) истец начислил ответчику неустойку в размере 67 341 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (л.д.55-62 т. 2) неустойка по договору за период с 09.01.2019 по 30.01.2020 составляет 67 341 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и договору.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы основного долга материалы дела не содержат, в связи с этим, начисление договорной неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 67 341 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2.4 договора № Б 17-02-01 (МЖК) стороны согласились, что размер неустойки не является чрезмерным и отвечает принципам соразмерности, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Договор ответчиком подписан, следовательно, указанное условия ответчиком принято.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 188 341 руб. 00 коп., в том числе 121 000 руб. 00 коп. - основной долг, 67 341 руб. 00 коп. - неустойка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.08.2019 заключенный с ФИО4 (л.д. 52-53 т. 1), расходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 1 о выплате ФИО4 суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Материалами дела документально подтвержден факт участия представителя истца - ФИО4 в предварительном судебном заседании 28.11.2019, и судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2019, 30.01.2020 с перерывом до 06.02.2020, 11.02.2020 с перерывом до 12.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, подтверждено оказание услуг указанным представителем в части подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также их несоответствие принципу разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумные пределы действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, а также количества заседаний в которых принял участие представитель истца, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 руб. 00 коп. в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 188 341 руб. 00 коп., в том числе 121 000 руб. 00 коп. - основной долг, 67 341 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 507 руб. 00 коп., расходы на представителя 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер