Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-9665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9665/2018
г. Курган
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308450622800018, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоплату по договору поставки №ТД—152/2 от 28.11.2013 в сумме 800 000 руб., пени в сумме 64 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 280 руб. (уточненное заявление, которое принято в судебном заседании 18.10.2018).

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, 04.12.2018 от истца поступило письменное ходатайство о принятии судом частичного отказа от иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» пени в размере 64 000 руб. 00 коп., заявленных как договорная неустойка.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 64 000 руб. Производство по делу № А34-9665/2018 в части взыскания договорной неустойки в размере 64 000 руб. прекращено.

В материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований. Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоплату в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Также, истец просит возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.12.2018 без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №ТД-152/2 (далее – договор, л.д. 19-21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, далее - товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза покупателем, с отнесением транспортных расходов, стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции на покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложении к настоящему договору. Оплата услуг по доставке товара производится покупателем в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 8.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

26.12.2017 ООО ТД «Воджская Трубная Компания» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось поставить металлопродукцию по согласованным ценам ИП ФИО2, первую партию трубной продукции (20 тн.) в течение января 2018 г., вторую партию (20 тн.) в течение февраля 2018 года, при условии 80% предоплаты за первую партию в декабре 2017 г. (л.д. 22).

Ответчиком 26.12.2017 истцу выставлен счет № 2028 на сумму 1 243 443 руб. 99 коп. на оплату товара, указанного в названном счете (л.д. 11).

Покупатель по платежному поручению от 27.12.2017 № 352 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб., с указанием назначения платежа - предоплата за товар по договору ТД-152/02 от 28.11.2013 согласно счета № 2028 от 26.12.2017 ( л.д. 12).

В деле также имеются гарантийные письма от 23.04.2018, 22.05.2018 о намерении ответчика исполнить обязательства по отгрузке товара (л.д. 14-15).

Вместе с тем, Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» поставка продукции в адрес покупателя не осуществлена.

25.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму 864 000 руб. на расчетный счет предпринимателя в течение трех рабочих дней, включая дату получения настоящей претензии (л.д. 16).

Данная претензия получена ответчиком 04.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17).

06.07.2018 ответчиком составлен ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.18).

Таким образом, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Однако, Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» денежные средства (предоплата) истцу не перечислены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор между сторонами заключен.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 27.12.2017 № 352 в сумме 800 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, в гарантийных письмах ответчиком в одностороннем порядке продлевался срок поставки товара.

10.04.2018 истцом заявлялись требования о возврате денежных средств (л.д. 13).

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что на основании гарантийных писем ответчика от 23.04.2018, от 22.05.2018, истцом не предъявлялись требования к возврату денежных средств до 25.06.2018, поскольку в указанных гарантийных письмах ответчик обязался поставить оплаченный товар в срок до конца мая 2017 года.

25.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требования о возврате денежных средств (предоплаты и договорной неустойки) по спорному договору.

В деле также имеется уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № ТД -152/2 от 28.11.2013, в связи с тем, что ответчик не предоставил товар и не возвратил предоплату в размере 800 000 руб. согласно платежному поручению № 352 от 27.12.2017. Названное уведомление о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика 18.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 71).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор поставки № ТД-152/2 от 28.11.2013 считается расторгнутым.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 25.06.2018), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО ТД «Волжская трубная компания» возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 13915/04 по делу №А40-25293/99-29-289).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения условий договора поставки перечислил в качестве предоплаты за поставляемый товар денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 20.08.2018 на оказание юридических услуг (л.д. 24), подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), квитанция серия АВ № 0000059 от 20.08.2018 об оплате юридической услуги - составление искового заявления к ООО ТД «Волжская Трубная Компания», представительство в Арбитражном суде (по договору от 20.08.2018) на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услугу) в виде юридической консультации «заказчика», сбору и подготовке документов, составление искового заявления к ООО ТД «Волжская Трубная Компания» о взыскании денежных средств по авансовому платежу, представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) при рассмотрении гражданского дела заочно или в порядке упрощенного производства, путем принятия мер по получению информации о движении дела с использованием сети Интернет в интересах «заказчика», консультирование по гражданскому делу в суде первой инстанции: 1.1.1 юридическая консультация. Составление искового заявления к ООО ТД «Волжская Трубная Компания» в интересах заказчика. 1.1.2 представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) при рассмотрении гражданского дела заочно или в порядке упрощенного производства, путем принятия мер по получению информации о движении дела с использованием сети Интернет в интересах «заказчика».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией серией АВ № 0000059 от 20.08.2018.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, а также уточненные заявления и пояснения по настоящему делу.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 280 руб. 00 коп. (платежное поручение № 640586 от 27.08.2018, л.д.8) с учетом цены иска - 864 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (частичный отказ от иска), уменьшив при этом сумму взыскания до 800 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 778 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308450622800018, ИНН <***>) задолженность в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 828 778 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308450622800018, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 502 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева