Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-100694/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100694/22-135-779
г. Москва
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПЭМ-СТН" (ИНН <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 885 руб. 79 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.09.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ-СТН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 13 885 руб. 79 коп. по договору аренды от 29.04.2004 №М-02-021910.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:22015:148, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 29.04.2004 №М-02-021910, заключенным с ДГИ г. Москвы.

Дополнительным соглашение от 17.04.2020 указанный договор аренды был расторгнут с 26.10.2019. Земельный участок возвращен арендодателю по Акту от 26.10.2019.

Однако, с учетом положений п. 3.2 договора аренды, арендатором были внесены арендные платежи за 4 квартал 2019 по платежному поручению от 04.10.2019 №217 и за 1 квартал 2020 по платежному поручению от 27.12.2019 №277.

Поскольку договор аренды от 29.04.2004 №М-02-021910 был расторгнут с 26.10.2019, следовательно на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 13 885 руб. 79 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму переплаты, осталась последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 13 885 руб. 79 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в письменных пояснениях на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного постановлением правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их прав на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации», департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299, постановлением правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, постановлением Правительства от 08.12.2008 № 1357-ПП установлено, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его сохранению и содержанию, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО "ПЭМ-СТН" (ИНН <***>) задолженность в размере 13 885 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяВ.В. Дудкин