Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А42-6192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-6192/2020
город Мурманск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Север» (АО «Север», ОГРН: <***>, ИНН <***>; 183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (ООО «ДСУ «Севдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, 183052, <...>) о взыскании 145 083 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

установил:

акционерное общество «Север» (далее – АО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (далее – ООО «ДСУ «Севдорстрой», ответчик) 145 083 820 руб., в том числе 137 260 000 руб. основного долга по договору процентного займа, 7 823 820 руб. - неустойка.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.10.2020, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (в данном случае участников обособленного спора) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ранее ответчик заявлял аналогичное ходатайство, учитывая время нахождения дела в производстве суда, достаточное для представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, наличие возражений истца против отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДСУ «Севдорстрой». Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения в адрес истца не обращался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

29.03.2013 между открытым акционерным обществом «Агентство Мрурманнедвижимость» (займодавец) и ООО «ДСУ «Севдорстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 71 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок двенадцать месяцев со дня предоставления займа (пункт 1.1.2 договора), заемщик обязуется вернуть сумма займа и проценты за его использование в срок, не позднее 31.03.2014.

Согласно пункту 1.1.3 договор является процентным. Размер процентов за пользование займом по договору составляет 0,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 при нарушении сроков возврата займа, установленных пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,03% от остатка суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2013 договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 128 460 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях настоящего договора, заем выдается на срок двенадцать месяцев со дня предоставления займа, размер процентов за пользование займом по договору составляет 0,5% годовых; пунктом 1.4, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок, не позднее 15.06.2014. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков возврата займа, установленных пунктом 1.2, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,03% от остатка суммы займа за каждый день просрочки платежа».

Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2014 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование, указанные в пункте 1.1 договора в срок, не позднее 31.12.2014».

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2014 наименование займодавца изменено на АО «Агентство Мурманнедвижимость», пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование, указанные в пункте 1.1 договора в срок, не позднее 31.12.2015».

25.01.2019 АО «Агентство Мурманнедвижимость» переименовано в АО «Север» (ГРН записи 2195190051880).

Дополнительным соглашением №5 от 25.01.2019 наименование займодавца изменено на акционерное общество «Север», пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование, указанные в пункте 1.1 договора в срок, не позднее 31.12.2019».

Денежные средства по договору перечислены на расчетный счет заемщика в сумме 200 000 000 руб. платежными поручениями №407 от 29.03.2013 на сумму 71 540 000 руб., №494 от 15.04.2013 на сумму 2 700 000 руб., №584 от 19.04.2013 на сумму 17 572 000 руб., №640 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., №673 от 13.05.2013 на сумму 16 675 000 руб.,№694 от 15.05.2013 на сумму 6 666 000 руб., №784 от 04.06.2013 на суму 25 000 000 руб., №885 от 19.06.2013 на сумму 25 000 000 руб., №105 от 04.07.2013 на сумму 10 000 000 руб., №107 от 09.07.2013 на сумму 14 847 000 руб., от 08.10.2018, №803 от 10.10.2018.

Сумма займа частично погашена ответчиком на общую сумму 62 740 000 руб. платежными поручениями № 924 от 10.12.2014 на сумму 10 000 000, №39 от 16.01.2015 на сумму 8 000 000 руб., №1561 от 28.10.2015 на сумму 4 500 000 руб., №1685 от 27.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., №1773 от 17.12.2015 на сумму 740 000 руб., №7776 от 02.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., №801 от 09.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., №869 от 28.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., №910 от 30.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., №1414 от 11.09.2019 и №1624 от 19.11.2019 , на сумму 10 000 000 руб. (номер платежного поручения не указан).

Сумма займа займодавцу до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

С учетом произведенных погашений, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 07.08.2020 составила 137 260 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату полученного в рамках указанных выше договоров займа ответчиком исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2020, оставленной без ответа.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору: денежные средства перечислены заемщику в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014-декабрь 2019 подписанных истцом и ответчиком, в соответствии с которыми наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользованием займа проверен, не превышает суммы, рассчитанной судом, исходя из ставки, предусмотренной договором, и фактического количества дней пользования займом.

Следовательно требование истца по основному долгу является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2013), при нарушении сроков возврата займа, установленных пунктом 1.2, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,03% от остатка суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с 01.01.2020 по состоянию на 07.07.2020 составила 7 823 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств возврата суммы займа подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки является предусмотренным законом и договором правом займодавца.

Проверив расчет неустойки (пени), суд установил, что расчет произведен исходя ставки, предусмотренной договором, на сумму займа, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена, ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчиков не поступало.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» в пользу акционерного общества «Север» 145 083 820 руб., в том числе 137 260 000 руб. основного долга, 7 823 820 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.А. Романова