Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.03.2026 Дело № А40-216178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, протокол от 09.01.2024

№ 1

от ООО «Актиэнерго» - не яв., изв.


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2025,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к


АО "Региональная энергетическая компания"


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ЗАО "Региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 83 100 рублей 26 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

21.04.2025 ООО "АктивЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца).

Определением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, суд произвел замену истца АО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника ООО "АктивЭнерго".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и представитель ООО «АктивЭнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.11.2022 между АО "Мосэнергосбыт (первоначальный кредитор) и АО "АктивЭнерго" (новый кредитор) заключен договор уступки права N Д/МЭС/80/19325, в соответствии с которым по настоящему делу первоначальным кредитором уступлено частично право требования к должнику неустойки с 06.10.2021 по дату фактической оплаты в размере 125 916 рублей 77 копеек.

Как следует из заявления, согласно отметкам на исполнительном листе он предъявлялся на принудительное исполнение. Однако, 13.04.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, 13.04.2023 после перерыва заново начал течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление АО "АктивЭнерго" о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 16, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и исходили из того, что материалами дела документально подтвержден переход от АО "Мосэнергосбыт" к АО "АктивЭнерго" на основании договора уступки прав (требования) право требования, при этом представленный договор уступки требования не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ, и срок предъявления исполнительного листа был прерван в результате


его предъявления на принудительное взыскание, а также частичным исполнением со стороны должника.

Между тем судами не учтено следующее.


В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке


исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Решение суда от 16.12.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку не обжаловалось сторонами в суд апелляционной инстанции.

ООО «АктивЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.04.2025.

Согласно отметке на исполнительном листе, данный документ возвращен по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с частичным исполнением.

По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного листа не истек в связи с предъявлением его ранее в банк и наличием соответствующей отметки на исполнительном листе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение


конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

С учетом изложенного, не получили должной оценки представленные ответчиком доводы и доказательства того, что исполнительное производство в рассматриваемом случае окончено не по причине невозможности исполнения,


зависящей от должника или иных лиц, а по волеизъявлению самого взыскателя, отозвавшего исполнительный документ 13.04.2023

При этом, отметка, проставленная на исполнительном листе судебным приставом-исполнителем содержит ссылку на недействующие положения Закона об исполнительном производстве, а именно: пункт 1 части 1 ст. 46, который утратил силу с 20.06.2022.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства частичного исполнения должником судебного акта, тогда как последний возражал и указывал на отсутствие исполнения с его стороны по данному исполнительному листу.

Принимая во внимания изложенное, судами не дана оценка обоснованности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства,


имеющие значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при необходимости разрешить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по делу № А40-216178/2021 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова