Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А19-12210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 12210/2019

«29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП "ДКСР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИ" (далее - ООО "КАНТРИ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о соразмерном уменьшении договорной цены и о взыскании 642 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

МП "ДКСР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "КАНТРИ" о соразмерном уменьшении договорной цены по договору №97 от 14.11.2016 и о взыскании 642 312 руб., из которых: 414 112 руб. – излишне уплаченная сумма по договору, 188 800 руб. – сумма за проведение технического отчета, 39 400 руб. – сумма затраченная на разработку проектно-сметной документации.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: http://irkutsk.arbitr.ru/.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП "ДКСР" (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО "КАНТРИ" (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор №97 от «14» ноября 2016 г. на «Выполнение генподрядных работ по строительству группы многоквартирных жилых домов, Жилой дом №6, расположенного: Иркутская область, г.Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30» (далее - Договор).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что «Итоговым документом, подтверждающим выполнение всех работ по Договору, является акт по форме КС-11».

Согласно пункту 10.2. договора гарантийный срок нормального функционирования результатов работ, кроме технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного жилого дома, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет три года (пункт 10.3 договоров).

Акты по установленной в пункте 4.2 договоров форме подписаны сторонами 13.10.2017, что, в силу положений пунктов 10.2, 10.3 договоров, является датой начала исчисления гарантийного срока на результаты работ.

Как указал в обоснование требований истец, после подписания актов приемки законченного строительством объекта, в ходе дальнейшей эксплуатации выявлены строительные дефекты, возникновение которых стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, в период действия гарантийного срока в объектах строительства, переданных по договору, истцом выявлены недостатки.

Претензией от 07.09.2018 № 5/449, по адресам, указанным в договорах, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных замечаний.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, для установления причин возникновения выявленных строительных дефектов в виде трещинообразования истец обратился к независимой организации, имеющей соответствующие допуски и разрешения (ФГБОУ ВО «БрГУ»), в связи с чем, были заключены договоры №№3210 и №3211 от «13» сентября 2018 года.

Результатом проведенных привлеченной организацией работ стал технический отчет «Результаты обследования фундаментов, стен и перекрытий многоэтажного жилого дома №34, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная».

Стоимость оказанных услуг составляет 188 800,00 рублей и определяется как сумма цен двух договоров, а именно цена контракта №3210 от «13» сентября 2018 года в размере 94 400,00 руб. и цена контракта №3211 от «13» сентября 2018 года в размере 94 400,00 руб.

На основании проведенного обследования фундаментов, стен и перекрытий многоквартирного жилого дома №34, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная привлеченной организацией сделаны следующие выводы:

1)Зафиксированные дефекты и повреждения обследованных строительных конструкций является следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ;

2)Техническое состояние жилого многоквартирного дома №34 на момент настоящего обследования в целом оценивается как «ограниченно-работоспособное»;

3)Существуют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций;

4)Выявленные на момент обследования дефекты и повреждения не угрожают безопасности людей, опасность внезапного обрушения отсутствует.

На основании изложенного привлеченная организация сделала заключение:

1)На момент обследования многоквартирный жилой дом №34 может эксплуатироваться на установленных параметрах при периодическом контроле технического состояния эксплуатирующей организацией.

2)Для стабилизации процесса трещинообразования и приведения многоквартирного жилого дома №34 в «работоспособное» состояние необходимо выполнение рекомендательных мероприятий, указанных в разделе 6 Отчета (срок исполнения 6 месяцев).

Из вышеприведенных оснований усматривается, что по вине ответчика, нашедшей выражение в части нарушения технологии строительно-монтажных работ, в многоквартирном доме начался процесс трещинообразования.

Реализуя свое право требования устранения выявленных строительных дефектов, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.12.2018 №5/598 с требованиями исполнить рекомендации, выданные привлеченной организацией и возместить расходы истца на оплату проведения обследования.

Поскольку ответчик не приступал к производству работ, истцом принято решение произвести восстановительные работы за счет собственных средств, поскольку от своевременного выполнения работ, указанных в техническом отчете, зависит целостность объекта капитального строительства и как следствие безопасность граждан, проживающих в многоквартирном доме. Для установления денежных сумм, требуемых для выполнения восстановительных работ, истец заключил договор №531 от 22.02.2019, предметом которого стала разработка проектно-сметной документации для обеспечения работоспособности конструкций перегородки в доме №34, по ул. Набережной города Братска. Цена договора составила 39 400 руб.

По результатам договора №531 истец получил, в том числе, локальный сметный расчет №02-01 СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ (ЗАДЕЛКА ТРЕЩИН), согласно содержанию которого объем денежных средств, необходимых для восстановления работоспособности конструкций здания до проектной, составляет 414 112 руб.

Претензией от 29.03.2019 № 5/147 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении договорной цены по договору №97 от 14.11.2016 и о выплате 642 312 руб., из которых: 414 112 руб. – излишне уплаченная сумма по договору, 188 800 руб. – сумма за проведение технического отчета, 39 400 руб. – сумма, затраченная на разработку проектно-сметной документации.

Ответчик в добровольном порядке требований претензии от 29.03.2019 № 5/147 не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договор №97 от «14» ноября 2016 г. на «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов, Жилой дом №6, расположенного: Иркутская область, г.Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30», суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - комплекс работ и услуг в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре, по строительству «под ключ» индивидуально определенного в каждом Договоре объекта строительства (пункт 1 договоров);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктами 1.3 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ истцом выявлены недостатки в выполненных работах, что нашло свое отражение в Техническом отчете «Результаты обследования фундаментов, стен и перекрытий многоэтажного жилого дома №34, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная», которые делают не пригодным результат для предусмотренного в договоре использования.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10.2. договоров гарантийный срок нормального функционирования результатов работ, кроме технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного жилого дома, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет три года (п. 10.3 договоров).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, с претензией от 11.12.2018 №5/598 с указанием на недостатки выполненных работ и требованием компенсировать понесенные убытки истец обратился к ответчику 11.12.2018, следовательно, с требованиями, связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, возражений по существу заявленного требования в суд представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание подписанный акт от «13» октября 2017 года по форме КС - 11, претензии, направленные в адрес ответчика, технический отчет «Результаты обследования фундаментов, стен и перекрытий многоэтажного жилого дома №34, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная», свидетельствующий о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 97 от 14.11.2016 на сумму 414 112 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 188 800 руб. – суммы за проведение технического отчета, 39 400 руб. – суммы, затраченной на разработку проектно-сметной документации, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Несение расходов по производству экспертизы подтверждается договорами №№3210 и №3211 от «13» сентября 2018 года, заключенным между ФГБОУ ВО «БрГУ» и МП "ДКСР", платежными поручениями № 427 от 15.11.2018 на сумму 66 080 руб., № 426 от 15.11.2018 на сумму 66 080 руб., № 354 от 20.09.2018 на сумму 28 320 руб., № 353 от 20.09.2018 на сумму 28 320 руб., техническим отчетом «Результаты обследования фундаментов, стен и перекрытий многоэтажного жилого дома №34, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная».

Факт наличия недостатков подтверждается техническим отчетом, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не оспорены, и о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, Технический отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, непосредственно связанным с предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, оплата расходов по составлению технического отчета подлежит возложению на ООО «КАНТРИ», которое выступало в роли подрядчика при строительстве указанных объектов капитального строительства и гарантировало надлежащее качество выполнения работ и использование объекта по назначению в течение гарантийного срока.

Несение расходов на разработку проектно-сметной документации подтверждены договором №531 от «22» февраля 2019 года, заключенным между ООО АПМ «Белый квадрат», платежным поручением № 55 от 25.02.2019 на сумму 39 400 руб., локальным сметным расчетом №02-01 СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ (ЗАДЕЛКА ТРЕЩИН).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 188 800 руб. – расходы на услуги экспертной организации, 39 400 руб. – расходы на разработку проектно-сметной документации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 642 312 руб., из которых: 414 112 руб. – излишне уплаченная сумма по договору, 188 800 руб. – сумма за проведение технического отчета, 39 400 руб. – сумма затраченная на разработку проектно-сметной документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 846 руб. по платежному поручению № 147 от 20.05.2019.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 15 846 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену соразмерно выявленным недостаткам по договору № 97 от 14.11.2016 на сумму 414 112 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 414 112 руб., 188 800 руб. – расходы на услуги экспертной организации, 39 400 руб. – расходы на разработку проектно-сметной документации, 15 846 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова