Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-51819/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51819/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Жебит Д.А. по доверенности от 16.01.2017, Малахова Н.А. по доверенности от 18.12.2017;

от 3-го лица: Мирошниченко Г.П. по доверенности от 07.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-51819/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску Комитета по строительству

к ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП"

3-е лицо: ГБОУСОШ №655 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 373 827 руб. 97 коп. за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 на основании пункта 6.6 государственного контракта от 03.10.2008 № 26/Т за нарушение срока устранения дефектов, а также неустойки с 08.07.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 655 Приморского района Санкт-Петербурга (далее — третье лицо).

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истец не доказал получение ответчиком уведомления о необходимости устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между истцом (государственный заказчик) и правопредшественником ответчика (подрядчик) был заключен государственный контракт № 26/Т (далее - Контракт), по условиям которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, согласованию проектной документации, и строительству общеобразовательных школ, СПЧ, кв. 55, корп. 12 (550 мест), СПЧ, кв. 55, корп. 13 (550 мест), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.10 Контракта при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

В пункте 6.5 Контракта указано, что подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном согласно пункту 5.10 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

22.10.2010 общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Санкт Петербург, Богатырский проспект, дом 50, корпус 2, литера А (СПЧ, кв. 55, корп. 12), введена в эксплуатацию на основании разрешения № 78-4815-2010.

09.09.2013 общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Санкт Петербург, улица Оптиков, дом 35, корпус 2, литера А (СПЧ, кв. 55, корп. 13), введена в эксплуатацию на основании разрешения № 78-3315в-2013.

08.09.2015 комиссией в составе представителей государственного заказчика, инженерной организации, эксплуатирующей организации составлен рекламационный акт № 1, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков (дефектов) в работе, выполненной подрядчиком при строительстве образовательной школы, расположенной по адресу: Санкт Петербург, улица Оптиков, дом 35, корпус 2, литера А. Акт содержит отметку о том, что представитель подрядчика на составление акта не явился, о времени и месте освидетельствования недостатков направлено уведомление.

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 18-1218/17-0-0 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и уплате неустойки на основании пункта 6.6 Контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом уведомления ответчика о наличии недостатков результата работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса.

Указанными нормам установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

В рассматриваемом случае истец указал на наличие недостатков в претензии от 13.03.2017 № 18-1218/17-0-0, то есть за пределами трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов 22.10.2010 и 09.09.2013.

Довод истца о получении ответчиком приглашения на составление рекламационного акта от 08.09.2015 № 1 документально не обоснован.

Письмо от 24.08.2015 № 5803/15, в котором ответчик вызывался на освидетельствование возникших недостатков, направлено по факсу, однако, истцом не доказано, что, указанный в отчете об отправке номер факса принадлежит ответчику (т.1, л.д.92).

Кроме того, из указанного отчета не представляется возможным установить текст отправленного сообщения.

Указанное письмо направлено правопредшественнику ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 29, в то время как юридическим и фактическим адресом ответчика на момент составления и отправки письма являлся адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 20, литера А (т.2, л.д.6).

Апелляционный суд критически оценивает доказательства отправки почтового отправления, поскольку представленный истцом список почтовых отправлений от 25.08.2015 № 1 (т.2, л.д. 17) не заверен почтовым штемпелем, опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Следовательно, доказательства вызова представителя ответчика на составление рекламационного акта истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как разъяснено в Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 6.5 Контракта истец вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае доказательства устранения недостатков силами третьих лиц истец не представил. Обоснование расчета расходов на устранение недостатков отсутствует.

В соответствии с актом осмотра от 23.01.2018, составленным с участием истца и ответчика, на построенном объекте выявлены такие дефекты как: частично трещины штукатурного слоя на стенах в помещениях, протечки кровли, частичное отслаивание штукатурного слоя на стенах, частичное отсутствие штукатурной плитки в одном помещении и на цокольной части фасада здания.

Указанный акт опровергает позицию истца о несении расходов на устранение недостатков применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование исковых требований Комитет сослался на рекламационный акт от 08.09.2015 № 1, следовательно, на момент обращения в суд 18.07.2017 срок исковой давности, который истекает 08.09.2018, не пропущен. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-51819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев