Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-118076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118076/18

116-892

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ЗАО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (ОГРН: <***>)

к ООО «ДСТ-Урал» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДСТ-Урал» о взыскании по Договору от 31.08.2017 года № СНТ-780к/17 неустойки в сумме 6 438 600 рублей, за период с 15.09.2017 года по 26.10.2018 года.

Определением суда от 08.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. между ООО «ДСТ-Урал» (Поставщик, Ответчик), ЗАО «Спецнефтетранс» (Покупатель, Истец) и ООО «УТТУ» (Лизингополучатель, Третье лицо) заключен Договор купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) № СНТ-780к/17 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, а Лизингополучатель, как грузополучатель принять во владение на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие самоходные машины (далее - "товар"): наименование, модель: Бульдозер ТМ10.10БГСТ10; год изготовления - 2017; количество (ед.) 17 единиц, цена за единицу: 6 300 000 рублей, с учетом НДС (18 %), общая сумма за 17 единиц - 107 100 000 рублей с НДС (18 %).

Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлено, что товар по настоящему договору приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

Указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1270 от 15.09.2017, № 1452 от 16.10.2017, № 1488 от 19.10.2017, № 1567 от 07.11.2017, № 1568 от 07.11.2017, № 1621 от 15.11.2017, №1653 от 20.11.2017, № 1766 от 08.12.2017, № 195 от 09.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, Поставщик обязуется собственными силами и за свой счет поставить Покупателю товар: 13 ед. не позднее 30.11.2017, 4 ед. - не позднее 12.12.2017, и передать Лизингополучателю.

При этом, 8 единиц товара поставлены в срок, и Покупатель по ним претензий не имеет, а 9 единиц товара переданы Поставщиком с нарушением срока (30.11.2017г.), предусмотренного договором купли-продажи. Дата поставки, период просрочки, расчет пени и другие данные приведены в нижеуказанной таблице.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи, нарушение Поставщиком условий п. 3.1. Договора дает Покупателю право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, со дня получения Поставщиком денежных средств от Покупателя.

Дата получения Поставщиком денежных средств от Покупателя - 15.09.2017 (платежное поручение № 1270 от 15.09.2017 - 53 550 000 рублей).

Формула расчета пени за одну единицу товара в день: 6 300 000 рублей * 0,1 % = 6 300 рублей.

15.03.2018 Ответчику направлена Претензия № 151 от 14.03.2018 с требованием об оплате пени (неустойки) в размере 6 438 600 рублей. Претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

Истец указал, что принимая во внимание, что стоимость не поставленных в срок 9-ти единиц товара составляет 56 700 000 рублей, а размер пени (неустойки) равен 6 438 600 рублей, что составляет 11,36 % от 56 700 000 рублей, размер пени (неустойки) является соразмерным.

Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размере неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условиями Договора установлено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик справедливо указал, что ООО «ДСТ-Урал» является заводом изготовителем промышленных гусеничных тракторов, бульдозеров, трубоукладчиков и кабелеукладчиков. Конструкционно машины во многом уникальны. Используемые технические решения и проверенные временем элементы силовой группы, трансмиссии, ходовой части выводят продукцию завода на лидирующие позиции в стране и ближнем зарубежье. До заключения договора между сторонами велись переговоры, которые подтверждаются выкипировками с официальной электронной почты, в ходе переговоров был представлен иной текст договора с увеличенными сроками поставки до 28.12.2017 года. ООО «ДСТ-Урал» предупреждал Покупателя о сроках изготовления бульдозеров. Покупатель, действуя недобросовестно, не предупредил Поставщика об изменениях, внесенных в скан-копию договора направленную для подписания. ООО «ДСТ-Урал» не могли до подписания договора направить покупателю счетов на оплату

для включения необходимого количества Товара в промышленный план, так как договор со стороны Покупателя был подписан лишь 12.09.2017 года и был выставлен счет на оплату, который был оплачен 15.09.2017 года. Для производства 9 единиц Товара, необходим заблаговременный заказ комплектующих для Товара фирмы Bosh-Reaxton, поставка которых осуществляется с территории иностранного государства и занимает длительные сроки.

ООО «ДСТ-Урал» смог приступить к изготовлению Товара только через 15 дней после даты заключения договора, в связи с виновными действиями Покупателя.

Нарушения по поставке Товара являются незначительными, так просрочка поставки по некоторым единицам Товара составляет лишь от двух недель до месяца, остальной части единиц Товара менее двух месяцев.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 6 438 600 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 3 219 300 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСТ-Урал» (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «Транспортная компания «Спецнефтетранс» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 3.219.300 руб., расходы по госпошлине 55193 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб