Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А53-16264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16264/22
18 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16264/22

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Инпром эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица – ПАО «Россети Юг», ООО «ЭнергоРок-1», Региональная служба по тарифам Ростовской области,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 678 от 24.06.2022, представитель ФИО2 по доверенности № 636 от 24.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 72 от 14.07.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 30 от 01.01.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 №27/1,

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО6 по доверенности № 52-24 от 01.01.2024, представитель ФИО7 по доверенности № 244-23 от 12.09.2023,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Инпром эстейт» о взыскании 9 092 947,44 рублей задолженности по договору энергоснабжения №3576 от 01.07.2009 за период апрель 2019г. – октябрь 2021г., 225 575,06 рублей пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.222,, а также пени на дату вынесении решения суда и по день фактической оплаты задолженности (после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ЭнергоРок-1», Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что требование о доплате по причине применения неверного уровня напряжения (по мнению компании) не имеет правовых и экономических оснований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил пояснения с учетом заключения эксперта, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил пояснения с учетом заключений, а также рецензию на заключение эксперта.

Суд приобщил к материалам дела возражения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Представитель ПАО «Россети-Юг» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, представил пояснения с учетом заключения эксперта, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО «ЭнергоРок-1», Региональная служба по тарифам Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2024 до 14 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО8, который представил письменные пояснения по заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024 до 10 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Россети-Юг» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭнергоРок-1», Региональная служба по тарифам Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник истца, Гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Инпром Эстейт» (Потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 3576 от 01.07.2009 г. для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Согласно п. 2.1. предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше).

Из искового заявления следует, что письмом исх. №РЭ/200/4 от 11.01.2022 г. филиал ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» уведомило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, ошибочно определен уровень питающего напряжения ВН.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 г. № 000173139, подписанным между ПАО «МРСК» и ОАО «Инпром Эстейт», фактическое подключение вышеуказанных точек поставки произведено к объектам электросетевого хозяйства напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению СН2.

В соответствии с п. 81 (1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1 кВ):

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила № 861) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Абзацем 5 п. 15.2 Правил № 861 определено, что в случаях если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что при расчете потребителя АО «Инпром Эстейт» должен применяться коммерческий уровень напряжения СН2.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2 был выше, чем для уровня ВН.

Таким образом, в результате применения неверного уровня напряжения у АО «Инпром Эстейт» возникла недоплата за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г. в размере 9 092 947 рублей 44 копейки.

По факту перерасчета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило АО «Инпром Эстейт» письмом исх.№2781-29/001 от 03.03.2022 г. и выставило счет на оплату.

Требование об оплате оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании задолженности оспорил, указал, что сумм доначислений, прилагаемые истцом к исковому заявлению, содержат недостоверные сведения, не основанные на документах, представленных в материалы дела и оформленных в соответствии с условиями договора. За каждый расчетный период (месяц) в 2019–2021 годах сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтено и согласована стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН. Вышеуказанные акты энергопотребления Истцом подписаны без возражений и разногласий, более того, не оспорены и не признаны недействительными, поэтому являются действительными. Кроме того, на основании Актов потребления (помесячно за 2019–2021 года) со стороны Истца выставлены счета-фактуры в адрес Ответчика, которые оплачены в полном объеме.

Также, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится.

Истец произвел перерасчет исходя из уровня напряжения СН-2, при этом оплатил услуги сетевой компании филиалу ПАО «Россети Юг» - Ростовэнерго за 2019-2021 годы, по уровню напряжения ВН. Таким образом, заявляя иск, компания противоречит собственному предыдущему поведению.

Ответчик настаивает на том, что расчетный уровень напряжения для потребителя по услугам передаче электроэнергии должен быть ВН (значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции Т 11 – единого объекта электросетевого хозяйства) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя), а не СН-2, как ошибочно считает истец.

По указанным основаниям АО «Инпром Эстейт» возражало относительно исковых требований о взыскании задолженности.

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что требование о доплате по причине применения неверного уровня напряжения (по мнению компании) не имеет правовых и экономических оснований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса о квалификации объекта электросетевого хозяйства в точке присоединения энергопринимающих устройств торгового центра, исходя из функционала и состава размещенного в РП-18 оборудования.

Повторно рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая обязательства по оплате таких услуг и механизм определения расчетного уровня напряжения, установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абз. 3 и 5 п. 15(2) которых предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

По мнению истца, энергопринимающие устройства потребителя ответчика по делу присоединены к отдельному объекту электрохозяйства РП - 18 6 кВ ПАО «Россети Юг», которое по кабельным линиям запитано от ПС Т-11, вследствие этого истцом ошибочно применялся уровень напряжения - высокое напряжение (ВН), который не соответствует фактическому уровню напряжения, определяемому в соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа - СН-II.

По мнению ответчика, правовых оснований для пересчета стоимости услуг по другому тарифу (стоимость по которому выше), у истца не имеется, поскольку высшим (питающим) напряжением для подстанции ПС «Т-11» 110/35/6 кВ, в состав которой входит распределительное оборудование, которое ошибочно именуют РП 18 6 кВ, является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (стоимость по которому ниже).

Как заявил ответчик, указанные объекты электросетевого хозяйства представляют собой единый объект, что также предполагает применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения ВН, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2016 №173139 осуществило технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» (ранее именуемое ПАО «МРСК Юга»), а именно к ПС-110\35\6 кВ.

Согласно акту о выполнении технических условий №000173139 от 19.02.2016 определены мероприятия, выполняемые Сетевой компанией, а именно:

- пункт 9.1. - выполнить фактические действия по техническому присоединению КЛ 6 кВ АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к линейным ячейкам 6 кВ № «Жил. Дом» и № 19\1 на ПС 110\35\6 кВ Т-11 и обеспечить работу энергопринимающих устройств АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в объеме 5000 кВт;

- пункт 11.2 - на территории ПС 110\35\6 кВ Т11 построить РП-6 кВ, как продолжение ЗРУ 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ;

- пункт 11.5 «Выполнить перезавод КЛ 6 кВ из линейных ячеек № «Жил. Дом» и № 19\1 в две новые линейные ячейки 6 кВ, расположенных на разных секциях шин построенного РП 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11.

Расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является реконструкцией (расширением) распределительных устройств подстанции, что не является строительством нового объекта электросетевого хозяйства, поэтому разрешения Ростехнадзора на такой вид реконструкции действующего объекта электросетевого хозяйства не требуется.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности за №000173139 от 19.02.2016 между ПАО «МРСК Юга» (правопредшественник третьего лица) и АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» присоединение кабельных линий 6 кВ потребителя осуществлено к объекту электросетевого хозяйства с наивысшим уровнем напряжением 110 кВ подстанции ПС110\35\6 Т-11 через распределительные устройства подстанции в ЗРУ 6 кВ в составе РП (ЗРУ) 6 кВ.

Вновь построенный объект РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является общим распределительным устройством подстанции ПС 110\35\6 кВ. Отсутствие такого объекта как РП на кадастровом учете подтверждается выписками из ЕГРН (т.4 л.д. 50-75) и ответом Администрации г. Таганрог (т. 4 л.д. 14).

Учитывая указанную позицию ответчика и выполняя рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2023, определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Является ли распределительный пункт 6/0,4 кВ №18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11, входит ли распределительный пункт 6/0,4 кВ №18 в состав оборудования ПС 110/35/6 кВ?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что распределительный пункт 6кВ №18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11 не является, распределительный пункт 6 кВ №18 в состав оборудования ПС 110/35/6 кВ Т-11 не входит. Электроустановка, имеющая наименование «Распределительный пункт 6 кВ №18» по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством.

Истец, возражал против вывода эксперта о том, что электроустановка не является распределительным устройством, указывая на то, что временное отсутствие других потребителей не является критерием, который может перевести РП-18 в разряд других электроустановок.

Ответчик, возражал против вывода эксперта о том, что распределительный пункт 6кВ № 18 не входит в состав ПС 110/35/6 кВ Т-11.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» возражая против выводов эксперта, ссылался на то, что изначально электроустановка РП-18 планировалось к строительству для распределения нагрузок с закрытого центра питания ПС 110/6кВ Т-5 на ПС 110/35/6кВ Т-11, в целях присоединения мощности, зарезервированной по действующим на момент проектирования РП-18 договорам об осуществлении технологического присоединения, в том числе АО «Инпром Эстейт» и для долгосрочной перспективы развития инфраструктуры города Таганрога в районе нагрузок. На сегодняшний день рассматривается возможность технологического присоединения от РП-18 нового комплекса городской больницы скорой помощи в г. Таганроге, что так же опровергает указание эксперта на отсутствие необходимости строительства РП-18 .

В целях устранения противоречий, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО8

Эксперт пояснил, что распределительный пункт 6 кВ №18 не входит в состав и не принадлежит ПС 110/35/6 кВ Т-11 как вынесенное продолжение вынесенных секций шин РУ-6 ПС 110/35/6 кВ Т-11. В пункте 4.2.4. Правил устройства электроустановок дано определение Распределительного устройства (РУ), согласно которому это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

В указанном определении отсутствует указание на количество отходящих ячеек, но дано чёткое определение функционала распределительного пункта.

Эксперт обратил внимание на количество вводных ячеек (2 штуки) и количество отходящих ячеек (2 штуки). Остальные 8 ячеек являются ячейками для собственных нужд электроустановки РП-18.

На дату осмотра, никаких иных отходящих ячеек 6 кВ на электроустановке РП-18 не установлено и никаких иных потребителей, кроме ООО «Инпром Эстейт» к РП-18 не подключено. Электроустановка РП-18 не имеет технических возможностей для выполнения своей функциональной характеристики (функционального предназначения) распределительного пункта. Электроустановка РП-18 не распределяет электрическую энергию ни между одним потребителем, ни между различными потребителями. Таким образом, экспертом не усмотрено - не отсутствие какого-либо количества отходящих (линейных) ячеек, а отсутствие самого функционала распределения на момент осмотра. Эксперт указал, что фактически проект строительства указанного объекта не реализован в полном объеме, а потому указанный объект поименованный «Распределительный пункт 6 кВ №18» по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством.

Как ранее указано, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на абзац 5 пункта 15.2 Правил № 861, указывая, что для расчетов с ответчиком следует принимать уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом, истец указывает, что граница балансовой принадлежности приходит по объекту электросетевого хозяйства (РП-18).

Вместе с тем, положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Понятие трансформаторной подстанции содержится в п. 4.2.6 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, согласно которому трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с п. п. 1.1.3 и 1.1.4 Правил N 204, электроустановка — это совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования се в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно п. 4 ГОСТ 24291-90 электрическая подстанция — это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

В отношении электрического распределительного пункта также подчеркнуто, что это разновидность распределительного устройства, не входящего в состав подстанции. Электрическое распределительное устройство определено путем указания на его состав (коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы) и функциональное предназначение (прием и распределение электроэнергии).

Таким образом, распределительное устройство и распределительный пункт отличаются по составу оборудования, а именно распределительный пункт включает в себя аппаратуру для управления его работой и поэтому не входит в состав подстанции, в то время как иные распределительные устройства, входящие в состав подстанции, не имеют такой аппаратуры, поскольку данная аппаратура устанавливается в подстанции.

Как следует из выводов эксперта, электроустановка, имеющая наименование «Распределительный пункт 6 кВ №18» по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством. Таким образом, подписание акта технологического присоединения является преждевременным, ввиду невозможности отнесения незавершенного объекта к объектам электросетевого хозяйства, в связи с тем, что фактически проект строительства указанного объекта не реализован в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несмотря на подключение ответчика к электроустановке именуемой РП-18, фактическое питание осуществляется от трансформаторной подстанции ПС «Т-11» 110/35/6 кВ, высшим (питающим) напряжением для которой является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению - ВН. Этот вывод, также следует из экспертного заключения. Так, согласно экспертному заключению электроустановка РП-18 не является распределительным пунктом или устройством и выполняет только дублирующие функции.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для пересчета стоимости услуг по тарифу СН-2.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник истца) и АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» был заключен договор энергоснабжения № 3576 от 01.07.2009 г. для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (далее договор энергоснабжения).

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше), что прямо указано в Приложении №2 к данному договору энергоснабжения.

Истец в исковом заявлении утверждает, что при расчете стоимости потребления электрической энергии он ошибочно использовал уровень напряжения ВН, вместо фактического СН-2.

За каждый расчетный период (месяц) с 2016 года по 2021 год (окончание действия договора) сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние Акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтено и согласованно стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН.

Вышеуказанные акты энергопотребления истцом подписаны без возражений и разногласий, более того не оспорены и не признаны недействительными, поэтому являются действительными.

Более того, на основании актов потребления (помесячно за 2019–2021 года) со стороны истца выставлены счета-фактуры в адрес ответчика, которые оплачены в полном объеме.

Кроме того, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится. Платежным поручением №358 от 11.01.2022г. истец возвратил ответчику переплату в размере 1 346 605 рублей. Окончательный акт сверки с отсутствием задолженности был подписан сторонами на дату 31.03.2022г., т. е. позже направления истцом досудебной претензии №2859–29/2901 от 09.03.2022г.

При этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по отдельному договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности с филиалом ПАО «Россети Юга» филиал Ростовэнерго, согласно ранее подписанным без возражений и замечаний ежемесячным актам потребления за 2016-2021 год по уровню напряжения ВН, а не предъявленному в иске СН-2.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для пересчета стоимости услуг по тарифу СН-2 отсутствуют, задолженности на стороне ответчика не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69 030 рублей по платежному поручению № 23768 от 19.05.2022.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточненных требований, составляет 69 593 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Недоплаченная государственная пошлина в размере 563 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, подлежат распределению расходы на оплату услуг эксперта в размере 155 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 27.09.2023 № 4300 на сумму 300 000 рублей перечислены денежные средства для оплаты услуг экспертов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Инпром эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 155 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 563 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко