Решение от 7 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело №

А55-29327/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2026 года дело по исковому заявлению

акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969)

к товариществу собственников жилья "Тверское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 684 руб. 75 коп.

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2025)

от ответчика – председатель ФИО4 (протокол №1 заседания Правления ТСЖ «Тверское», паспорт)

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Тверское", в котором просит взыскать ущерб в сумме 50 684 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В квартирах № 187, №181, расположенных по адресу: <...>, 31.01.2023 вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

Квартира № 181 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира № 187 принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По факту залива в присутствии собственников жилых помещений товариществом собственников жилья "Тверское" составлены акты первичного осмотра, в соответствии с которыми затопление квартир № 181, № 187 по ул. Киевской, д. 13 произошло в результате облома стояка системы отопления, расположенного в квартире № 187.

Квартиры № 181, 187 застрахованы собственниками в АО "Объединенная страховая компания".

По факту страхового случая составлены локальные сметные расчеты: №ЛС-21-2023, ЛС-20-2023.

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное возмещение по отделке квартиры №181 составило 33 258 руб. 85 коп., по отделке квартиры №187 составило 17 425 руб. 90 коп.

Платежным поручением №2220 от 17.02.2023 АО "Объединенная страховая компания" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 258 руб. 85 коп.

Платежным поручением №2219 от 17.02.2023 АО "Объединенная страховая компания" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 17 425 руб. 90 коп.

Поскольку на момент залива товарищество собственников жилья "Тверское" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что причиной залива является самовольное переустройство общедомовых инженерных сетей дома, в квартире №187, расположенной по адресу: <...> собственником которой является ФИО2

Ответчик указывает, что согласно мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Самары от 12.10.2023, заключенному между ФИО2 и ТСЖ «Тверское», ФИО2 признаёт свою вину в переустройстве общедомовых инженерных сетей дома, в квартире №187, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного ТСЖ «Тверское» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., обслуживающая организация должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п.п. 5.2.1, 5.2.4, Правил).

По объяснениям ФИО2, в 2007 году после приобретения квартиры, была замена общедомовых стояков, проходящих через их квартиру, выполненных из стальной трубы на стояки из медной трубы. Разводка по квартире была также смонтирована из медной трубы. Однако без согласования ТСЖ никаких работ не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 № 2 указано, что даже сам но себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункты 13. 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества многоквартирного дома не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

При таких обстоятельствах следует признать, что залив квартир № 187, № 181 произошел вследствие неисправности участка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку стояки системы водоснабжения и водоотведения входят в состав общедомового имущества, управляющая организация должна производить их периодический осмотр.

Исходя из изложенного, управляющая организация могла своевременно выявить нарушения, если бы надлежащим образом исполняла обязанности по периодическому осмотру общедомового имущества.

Также согласно абзацу 5 пункта 13 (1) правил N 491 Управляющая организация в течение одних суток после произошедшей аварии обязана произвести осмотр инженерных коммуникаций и составить акт по выявленным дефектам, а также провести мероприятия для их устранения.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер по устранению противоправных действий ФИО2 на момент залива управляющая организация - ТСЖ «Тверское» не представила.

Следует учитывать, что представленное в материалы дела мировое соглашение утверждено Ленинским районным судом г. Самары определением от 12.10.2023, то есть значительно позже наступления страхового случая, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, освобождающего ответчика от ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной заливов помещений являются виновные действия ТСЖ «Тверское», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонтных работ, которая ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательства своей невиновности, а также доказательства иной причины залития квартиры и иного размера стоимости ремонта, в то время как размер причиненного ущерба страховой компанией подтвержден документально, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тверское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 50 684 (Пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева