Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А31-9091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9091/2018
г. Кострома
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплогарант» (ИНН 3702745560, ОГРН 1143702028854) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 4401177203, ОГРН 1164401061252) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 15.03.2018), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Теплогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – ответчик) о взыскании 116 000 рублей неосновательного обогащения, 9 069 рублей 63 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

9 ноября 2017 года ответчик выставил истцу счет № 742 на 450 688 рублей за металл в количестве 10,31 т. Основанием к выставлению счета указан договор № 3 от 1 сентября 2017 года.

10 ноября 2017 года истец платежным поручением № 1511 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, указав назначение платежа вышеназванный счет.

15 ноября 2017 года ответчик выставил истцу счет № 766 на 45 999 рублей 82 копейки за изделия из металла. Основанием к выставлению счета указан договор № 3 от 1 сентября 2017 года.

17 ноября 2017 года истец платежным поручением № 1531 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 26 000 рублей, указав назначение платежа вышеназванный счет.

4 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 116 000 рублей ввиду отсутствия заключенного сторонами договора и отсутствия поставки товара.

11 июля 2018 года ответчик направил истцу ответ на указанное требование, заявил о своем отказе возвратить полученные денежные средства в связи с наличием у истца обязанности возместить причиненный ответчику имущественный ущерб и уплатить неустойку.

Суду истец пояснил, что договор № 3 от 1.09.2017 года сторонами не был заключен, поставка товара ответчиком не произведена, имущественные претензии ответчика согласно письму от 11 июля 2018 года являются необоснованными.

Доводы истца ответчиком не оспорены, иное не доказано.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 9 069 рублей 63 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт непоставки ответчиком истцу товара, поименованного в выставленных к оплате счетах.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы, предварительно уплаченной истцом за товар.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты в случае непоставки товара.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принят.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 116 000 рублей, проценты в сумме 9 069 рублей 63 копеек, а также 4 752 рубля 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 47 рублей 91 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа