Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А06-6961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6961/2020
г. Астрахань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1404418;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Jet» в виде самолёта, «Jet» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, «Astra» в виде самолета в размере 40 000 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 2000 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек — государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 470 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу истца судебных издержек - почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 рублей,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ИНТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;

от ООО «ИНТЭК» - не явились, извещено.

Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1404418;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Jet» в виде самолёта, «Jet» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, «Astra» в виде самолета в размере 40 000 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 2000 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек — государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 470 рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу истца судебных издержек - почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда 28.08.2020 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований:

о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за нарушение исключительных прав, из расчета компенсации:

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1404418;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Jet» в виде самолёта;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Jet» в виде робота;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на pисунок «Dizzy» в виде робота;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Dizzy» в виде самолёта;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде робота;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде самолёта;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде самолёта;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде робота;

10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Astra» в виде самолёта,

о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в сумме 809 рублей, состоящих из стоимости спорного товара в размере 470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовых расходов в размере 114 рублей.

Возражений не поступило.

Судом принято увеличение исковых требований.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о запросе у истца заключения о выдаче лицензии на изготовление игрушки и использование авторских прав своего товарного знака и использование авторских прав на рисунки производителю спорной по делу игрушки.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт невыдачи истцом соответствующих документов подтвержден позицией истца, изложенной в иске.

Представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации в отношении ответчика ниже установленного законом предела, просит считать проданную игрушку «конструктор» целым и единым произведением состоящих из указанных компонентов в исковом заявлении. В качестве основания для снижения размера компенсации представитель ответчика просит учесть характер нарушения исключительных прав истца, а именно: незначительную стоимость реализованного ответчиком товара; правообладатель не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий правонарушителя; характер нарушение исключительных прав, а именно продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции и в связи с правовой неграмотности; незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являетсясущественной частью предпринимательской деятельности (продажа различных товаров,большой ассортимент иной другой продукции). При этом, представитель ответчика пояснил, что допущенное нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика являлось разовым, выразившимся в реализации только спорной по делу игрушки.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором отрицает факт причастности третьего лица к поставке спорного товара, вопрос об удовлетворении иска третье лицо оставило на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в магазине, расположенном рядом с адресным ориентиром: <...>, был реализован контрафактный товар - игрушка-трансформер «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 470 рублей, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком №1404418 истца по международной регистрации и изображения — рисунки «Jet» в виде самолёта, «Jet» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, «Astra» в виде самолёта, правообладателем которых является истец.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона. Данные обстоятельства подтверждаются: кассовым и товарным чеками от 13.12.2017; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Истец.

Истец не передавал Ответчику право на использование вышеназванных товарных знаков и произведений. Таким образом, истец считает, что нарушены его исключительные права на указанную интеллектуальную собственность.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, факты принадлежности истцу спорных товарных знаков и реализации ответчиком контрафактного товара с нанесением данных товарных знаков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше персонажей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем вышеуказанного товарного знака и вышепоименованных оригинальных изображений подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Истца на использование товарного знака и произведений.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 100 000 рублей из расчета: по 10 000 рублей (в минимальном размере) за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности, а именно товарного знака и рисунков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) и товарный знак являются обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные Истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование и адрес магазина ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив видеозапись покупки товара, процесс которой ведется непрерывным и товарный чек постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем, а также само содержание товарного чека, суд приходит к выводу, что обоснованность иска подтверждена материалами дела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в ходатайстве о снижении размера компенсации, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Вышеуказанные мотивы ответчика о необходимости снижения размера компенсации не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и как следствие о наличие оснований для снижения размера компенсации.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что закон прямо запрещает снижение общего размера компенсации ниже низшего предела, так как в противном случае, общая сумма компенсации будет составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что размер заявленной компенсации не связан со стоимостью контрафактной продукции. Стоимость товара не имеет юридического значения для оценки заявленного размера компенсации, поскольку расчет произведен на основании количества допущенных нарушений на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности истца.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер стоимости товара. Более того, размер компенсации всегда превышает стоимость реализованного товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановление СИП от 14.10.2020 по делу N А27-24294/2019.

При этом суд также отмечает, что о необходимости применения иного порядка снижения компенсации ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок (пункт 63 Постановления Пленума N 10), тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения (абзац пятый пункта 81 Постановления Пленума N 10).

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановлением СИП от 28.08.2020 по делу N А17-5940/2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком было осуществлено совместное использование нескольких персонажей одного произведения (одного мультфильма или иного аудиовизуального произведения), в связи с чем, рассматриваемое нарушение, допущенное ответчиком, не может быть признано одним фактом нарушения. Из материалов дела следует, что ответчик допустил рассматриваемое нарушение при совместном использовании нескольких рисунков, в связи с чем, меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок и товарный знак.

На основании изложенного, исковые требования, с учетом их увеличения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 584 рублей, из которых 470 рублей — стоимость проданного спорного товара, 114 рублей - почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска. При этом суд отмечает, что поскольку видеозапись приобретения спорного товара осуществлена в интересах истца, предоставлена истцом, то суд исходит из того, что именно истец понес расходы на приобретение спорного товара.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек — государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 225 рублей. Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании названных судебных издержек. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд подано 23.07.2020, а выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, госпошлину за получение которой истец просит взыскать с ответчика, датирована 19.09.2019. Т.е данная выписка из ЕГРИП не может быть относимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ данный документ получен

ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Также суд отмечает, что впоследствии представленная истцом выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 12.08.2020 получена с сайта Налогового органа, кроме того, она датирована более поздней датой, чем платежное поручение № 42 от 11.07.2019 на сумму 200 рублей, а не 225 рублей.

В связи с чем, вышеуказанные расходы на сумму 225 рублей, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, не могут быть признаны обоснованными ко взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за увеличенное исковое требование, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 584 рублей, в остальной части отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов

26 февраля 2021 года