Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А03-2070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2070/2019
г. Барнаул
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ИНН <***>, ОРГН 1027700032700, г. Москва в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Онест Логистик", ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Тальменка Тальменского района Алтайского края о взыскании 992 965 руб. 44 коп. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК"Согласие") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Онест Логистик" о взыскании 992 965 руб. 44 коп. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения, направленные ответчику и третьему лицу по месту нахождения, возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 14.02.2017 в 11 час. 30 мин. на участке 491 км.+820 метров ФАД "Урал" в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> с полуприцепом WIELTON NS34, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО "Мосфрахт") и автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22, под управлением водителя ФИО2 В данном ДТП также участвовало еще несколько транспортных средств под управлением иных участников ДТП – ФИО4 и ФИО5.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД)

В результате данного ДТП автомобилю SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицепу WIELTON NS34, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицеп WIELTON NS34, регистрационный номер <***> на момент ДТП были застрахованы в ООО "СК "Согласие" по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0079110-200991108/16-ТЮ (л.д.8) и №0079110-200991121/16-ТЮ (л.д.26).

На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение подлежало взысканию с ФИО2.

22.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.9).

02.03.2017 страховщик выдал страхователю направления на ремонт №69444/2017 и №69457/17 на станцию технического обслуживания ООО "Глобал Трак Сервис" (л.д.13,29).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля согласно заказ-наряда №170005999 от 27.04.2017 составила 964 373 руб. 43 коп. (л.д.14-22), стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно заказ-наряду №170006575 от 12.05.2017 составила 28 592 руб. 01 коп. (л.д. 30-31).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем вынесло соответствующие акты от 13.07.2017 и от 05.07.2017 (л.д.25, 34).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965 руб. 44 коп. на счет станции технического обслуживания ООО "Глобал Трак Сервис", производившей ремонт застрахованных поврежденных транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями №196689 от 31.07.2017 и №187835 от 31.07.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу №2-111/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании 286 400 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, и по иску ООО "СК"Согласие" к ФИО2 о взыскании 992965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП 14.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 с полуприцепом регистрационный номер <***> ФИО2 На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "Онест Логистик", как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически работодатель допустил ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017 ФИО2 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО "Онест Логистик". Представитель ООО "Онест Логистик" при рассмотрении дела №2-111/2018 признал, что перевозку грузов ФИО2 осуществлял по заданию и под контролем работников ООО "Онст Логистик".

В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО2 было отказано.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.39), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО "Онест Логистик". Решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 22 859 руб. 31 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онест Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович