Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А39-8897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8897/2019

город Саранск23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бикмаевой Анны Юрьевны, Московская область, г.Химки

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница", Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский

о взыскании задолженности в сумме 665538 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 24206 рубля 74 копейки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Комсомольская межрайонная больница", ответчик) о взыскании 665538 рублей 21 копейки задолженности по оплате поставленного товара по контракту №0809500000318002584 от 04.12.2018, 24206 рубля 74 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона №757-СЭА-18/РМ на основании протокола проведения электронного аукциона от 19.11.2018 №757-СЭА-18/РМ между ГБУЗ РМ "Комсомольская межрайонная больница" (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №0809500000318002584 от 04.12.2018 на закупку товаров, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку расходных медицинских материалов в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 699030 рублей 06 копеек (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Оплата за фактически поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) актов приема-передачи товаров.

Пунктами 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец поставил товар на сумму 668833 рубля 91 копейка по товарным накладным №1092 от 25.12.2018, №1099 от 26.12.2018, №24 от 23.01.2019, №68 от 12.02.2019, №74 от 13.02.2019, №93 от 21.02.2019, №109 от 25.02.2019, №115 от 26.02.2019, №163 от 12.03.2019, №186 от 18.03.2019, №201 от 20.03.2019, №240 от 29.03.2019. Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 3295 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями №884877 от 11.02.2019, №443975 от 06.05.2019.

В претензии от 24.05.2019 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 665538 рублей 21 копейка.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 668833 рубля 91 копейка подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №1092 от 25.12.2018, №1099 от 26.12.2018, №24 от 23.01.2019, №68 от 12.02.2019, №74 от 13.02.2019, №93 от 21.02.2019, №109 от 25.02.2019, №115 от 26.02.2019, №163 от 12.03.2019, №186 от 18.03.2019, №201 от 20.03.2019, №240 от 29.03.2019. Из указанных товарных накладных следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью с приложением оттиска печати.

Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 3295 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями №884877 от 11.02.2019, №443975 от 06.05.2019.

С учетом того, что оплата в полном объеме не производилась, задолженность ответчика на момент вынесения судом решения составила 813360 рублей.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, в сумме 665538 рублей 21 копейка подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 665538 рублей 21 копейка, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 665538 рублей 21 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 7% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 28.01.2019 по 10.08.2019 в сумме 24206 рублей 74 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар является обоснованным.Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24206 рублей 74 копейки за период с 28.01.2019 по 10.08.2019 подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ИП ФИО2 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель – ФИО3 обязалась оказать юридические услуги заказчику – ИП ФИО2 о взыскании задолженности по государственному контракту №0809500000318002584 от 04.12.2018 в том числе: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; предоставление заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведения работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования; представительство Заказчика в арбитражном суде в первой инстанции судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей.

В подтверждение факта несения в связи с этим расходов ИП ФИО2 представила акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2019 на сумму 15000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что правовая оценка (анализ) документов, формирование пакета документов для подачи иска в суд не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, проведение одного судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ГБУЗ РМ "Комсомольская межрайонная больница" в пользу ИП ФИО2 В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1371 от 13.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16806 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16795 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер государственной пошлины не может быть уменьшен, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в сумме 11 рублей, уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению №1371 от 13.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, г. Химки) задолженность в сумме 665538 рублей 21 копейки, неустойку в сумме 24206 рубля 74 копейки, всего 689744 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16795 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Химки Московская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей, уплаченную по платежному поручению №1371 от 13.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова