Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А43-12147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12147/2024

Нижний Новгород 19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-220)

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 174 842 руб. 92 коп. неустойки


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2024, диплом



установил:

иск заявлен о взыскании 2 174 842 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки №СНН-8/2015 от 06.02.2015 за период с 01.01.2023 по 16.01.2024.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменные пояснения, в которых заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 459 806 руб.

Истец заявленные требования поддержал, возразил против снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №СНН-8/2015 от 06.02.2015 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы Спецификации на поставку товара №67 от 28.09.2022, № 71 от 28.12.2022, № 72 от 29.12.2022, № 74 от 19.01.2023, № 75 от 02.03.2023, № 77 от 06.04.2023, № 78 от 07.04.2023, № 79 от 12.04.2023, № 81 от 18.04.2023, № 82 от 27.04.2023, № 83 от 05.05.2023, № 84 от 25.05.2023, № 85 от 02.06.2023, № 86 от 29.05.2023, № 87 от 20.06.2023, № 88 от 21.06.2023, № 89 от 26.06.2023, № 90 от 19.07.2023, № 91 от 11.09.2023, № 92 от 20.09.2023.

Согласно п. п. 2 спецификаций сторонами согласована отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме того, п. 2 спецификаций предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения условий оплаты в виде неустойки в размере:

- по спецификациям №67 от 28.09.2022, № 71 от 28.12.2022, № 72 от 29.12.2022, № 74 от 19.01.2023, № 75 от 02.03.2023, № 77 от 06.04.2023, № 78 от 07.04.2023, № 79 от 12.04.2023, № 81 от 18.04.2023, № 82 от 27.04.2023, № 83 от 05.05.2023, № 84 от 25.05.2023, № 85 от 02.06.2023, № 86 от 29.05.2023, № 87 от 20.06.2023, № 88 от 21.06.2023, - 0,35% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки;

- по спецификациям № 89 от 26.06.2023, № 90 от 19.07.2023, - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки;

- по спецификациям № 91 от 11.09.2023, № 92 от 20.09.2023 - 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, в период с 11.01.2023 по 27.09.2023 истец передал ответчику товар на общую сумму 19 863 923 руб. 62 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 спецификаций в сумме 2 174 842 руб. 92 коп. за период с 01.01.2023 по 16.01.2024.

Претензия об оплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено спецификациями к договору, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленную неустойку в сумме 2 040 224,07 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную исходя из ставки 0,35% в день, до суммы 582 921 руб. 16 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 134 618 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из ставок 0,05% и 0,1%, суд отказывает. Размер неустойки 0,05% и 0,1% за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 717 540 руб. 01 коп. (134 618 руб. 85 коп. + 582 921 руб. 16 коп.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 717 540 руб. 01 коп. неустойки, а также 33 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб