Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-42626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42626/23-182-238
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСНАБ» (109369, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 113Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХВЕНТ» (109156, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 434 485,19 руб.

В предварительное судебное заседание явились:От истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом

От ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САНТЕХВЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных товаров в размере 1 382 824,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 660,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 345,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.04.2023 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 12.10.2021 по 18.11.2022 отдельными партиями поставил ответчику товары (материалы и инструменты для строительства и ремонта) на общую сумму 6 768 599,35 руб., а ответчик принял указанные товары и произвел частичную оплату отдельными платежными поручениями на общую сумму 5 385 774,90 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 06.02.2023.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, ответчик гарантировал истцу полную оплату задолженности за поставленные товары путем направления гарантийных писем № 239 от 21.09.2022 в срок доплаты до 19.11.2022 и № 240 от 27.09.2022 и в срок оплаты до 27.11.2022.

Таким образом, ответчик гарантировал истцу выплатить задолженность в общей сумме 1 882 824,45 руб.

Платежным поручением № 702 от 01.11.2022 ответчик произвел частичную оплату вышеуказанной задолженности в размере 500 000,00 руб.

Следовательно, остаток долга на дату подачи искового заявления составил 1 382 824,45 руб. Размер задолженности ответчика также подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 660,74 руб.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается Договором оказания услуг от 17.02.2023 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.02.2023, требования которой ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 382 824,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 660,74 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХВЕНТ» (109156, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСНАБ» (109369, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 113Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 382 824 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 660 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 27 345 (Двадцать семь тысяч триста сорок пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева