Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-39735/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39735/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 196, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Контур" (Общество с ограниченной ответственностью"Контур", 353320 край Краснодарский район Абинский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 208 877, 25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 63916001433-ОК от 02.09.2016 г.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Контур"

к ГКУ "ГУСКК"

к Департаменту Строительства Краснодарского края (Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) (Фактический адрес: 350015, <...>)

третье лицо:

ООО "ЮЭТ" (Общество с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", 353682, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 230601001)

о взыскании задолженности в размере 4 777 960, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 540, 68 руб.

при участии:

ГКУ "ГУСКК": ФИО2 дов. от 13.03.2017 г.

ООО "Контур": директор ФИО3, паспорт

Департамент Строительства Краснодарского края: ФИО4 дов. от 08.04.2019 г.

установил:

ГКУ "ГУСКК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Контур" с требованиями о взыскании штрафа в размере 208 877, 25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 63916001433-ОК от 02.09.2016 г.

Определением суда от 07.03.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-40912/2017..

Определением суда от 04.04.2019 г. производство по делу возобновлено.

ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ "ГУСКК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 777 960, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 540, 68 руб.

Определением от 29.03.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-39735/2017.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

02 сентября 2016 года между ГКУ «ГУСКК» - «Заказчиком», и ООО «КОНТУР» -«Исполнителем», был заключен государственный контракт №63916001433-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, <...>» далее по тексту Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика», в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) разработать проектную документацию (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их результат.

Цена работ, выполняемых по Контракту определяется на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0318200063916001433-ОК-2С от 18.08.2016 г. и составляет 4 177 545,00 рублей (п. 4.1. Контракта).

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 177 545 рублей.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствие со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка, штраф - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6.2. контракта заказчиком предъявлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в качестве нарушений истец указал на отсутствие согласований проектной документации с ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, МУП «ВКХ», АО «НЭСК –электросети», ПАО «Ростелеком» АО «Газпром газораспределение Краснодар», Управление ЖКХ муниципального образования город-курорт Геленджик, АНО «Арена-2018», АНО «Оргкомитет «Россия-2018». Кроме того, истец указал на поступление письма от 14.07.2017. № 1765, содержащего замечания к отдельным разделам документации.

Истец ссылается на то, что обязанность по согласованию проектной документации установлена нормативно - Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено требование согласования проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные акты не определяют субъекта, в обязанность которого входит согласование проектной документации с указанными органами.

Пунктом 3.3.14 предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами.

Конкретный перечень органов и организаций, согласование с которыми проектной документации входит в обязанности подрядчика в данном условии отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными службами/ведомствами по представлению заказчика.

Таким образом, из пунктов 3.3.14, 5.6 контракта следует, что обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с заинтересованными службами/ведомствами возникает в силу соответствующего представления заказчика как указания конкретного органа, согласование с которым должен обеспечить подрядчик.

Доказательств тому, что истец направлял ответчику представления на согласование проектной документации с АО "НЭСК-электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018", не имеется. Из имеющихся в деле писем истца следует, что он самостоятельно согласовывал проектно-сметную документацию и информировал ответчика о таких согласованиях.

По актам от 06.12.2016 истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта.

На основании изложенного, следует признать, что согласование проектной документации с АО "НЭСК-электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть привлечен за это к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании штрафа за такое нарушение, как неисполнение обязанности согласовать проектную документацию с АО "НЭСК- электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018", надлежит отказать.

По актам истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А32-40912/2017 г.

При этом, заказчиком направлялись требования о корректировке после выполнения ответчиком работ, данные требования соответствуют положениям п. 2 ст. 761 ГК РФ, доказательство тому, что исправление технической документации, выполненной согласно условий контракта, не осуществлено ответчиком, не представлено, документация по спорному контракту передана заказчику, что установлено при рассмотрении дела № А32-26655/2017. Оснований для взыскания штрафа по этим основания также не имеется.

Встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 777 960, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 540, 68 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

06.12.2016 года ГКУ "ГУСКК" внесло изменение в задание на проектирование дополнив его выполнением 1 и 2 этапа работ, (п. 1.15) что не было предусмотрено аукционной документацией, а соответственно не входило в предмет рассматриваемого контракта, являлось новыми работами, не предусмотренными контрактом.

06.12.2016 года ООО "Контур" разработало и передало ГКУ "ГУСКК" в соответствии новым заданием на проектирование, проектную документацию на 1 этап и на 2 этап проектирования, акты приема передачи проектной документации 1 и 2 этапа подписаны ГКУ "ГУСКК" 06.12.2016 года.

В то же время, корректировка проектных решений являлась новым видом работ, которые не входили в предмет контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Фактически указанные работы выполнены сторонами без заключения контракта.

Пунктом 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае истцом по встречному иску не доказана срочность работ по выполнению корректировок проектной документации или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Между выполнением истцом спорных работ и Чемпионатом мира по футболу (с декабря 2016) был продолжительный период времени, достаточный для заключения госконтракта в установленном порядке.

Фактически истец, понимая, что выполняя работы уже после окончания работ по контракту, не вправе требовать оплаты за работы, выполненные без заключения госконтракта, выполнил указанные работы на свой страх и риск.

Несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работ по корректировке проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненные истцом по встречному иску работы, предусмотренные контрактом, полностью ему оплачены, компенсированы расходы по проведению экспертизы, в той части, в которой данное обязательство лежало на заказчике, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью. В то же время, не предусмотренные контрактом спорные работы, не повлекли возникновение на чьей-либо стороне обязательства по их оплате, в том числе и за проведение госэкспертизы.

Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом 12 декабря 2017 года заключен контракта на выполнение корректировки проектной документации и прохождение государственной экспертизы (Корректировка 2).

Согласно условий указанного контракта оплата работ осуществляется третьим лицом, в том числе, и за госэкспертизу. При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску об оплате работ за счет ответчика, не подлежат удовлетворению. Обязательство по оплате работ на ответчика указанным контрактом не возложено. Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, т.к. к нему перешел результат выполненных истцом работ, основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства. В данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Письмом от 05.02.2018. № 8 ООО «Контур» направило в адрес ООО «Югэнерготрейд» документацию в соответствии с контрактом от 12.12.2017., т.е. работы истец сдал третьему лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Контур» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49633 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко