Решение от 27 января 2019 г. по делу № А75-18815/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18815/2018
28 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                   Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400007, <...>, потовый адрес: 400117, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 807 717 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Когалымская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании                        807 717 руб. 67 коп., в том числе 795 585 руб. сумму задолженности, 12 132,67 руб.  неустойки,исчиленной за период с 14.09.2018 по 13.11.2018 по контракту поставки лекарственного препарата «Меропенем» от 31.07.2018 № 088.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата «Меропенем» от 31.07.2018 № 088.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 132,67 руб., исчисленную за период с 14.09.2018 по 13.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным  в отзывах, к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт от 31.07.2018 № 088, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику лекарственного препарата «Меропенем» (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 5 контракта.

Срок поставки товара – в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки, с доставкой по адресу: ХМАо-Югра, <...>, склад БУ «Когалымская городская больница» (пункт 1.3. контракта).

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08:00 часов до 16:00 часов (по местному времени заказчика) (пункт 1.3. контракта).

Фактической датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи (п. 5.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 795 585 руб. стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством российской федерации (п. 2.2, 2.3 контракта).

Расчет  за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара на данный товар (партию товара) на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи товара  (п. 9.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25 декабря 2018 г.  (п. 12.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на сумму 795 585 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.08.2018, подписанным заказчиком без претензий по объему качеству и количеству поставленного товара.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения искового заявления в размере 795 585 руб. (л.д. 44), истцом взыскивается неустойка в 12 132,67 руб.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 06.08.2018 № 12370 истцом произведена поставка товара – 14.08.2018.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком 30.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 7402.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, общество обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 12 132,67 руб., исчисленной за период с 14.09.2018 по 13.11.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.3, 11.4 контракта).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт нарушения сроков оплаты установлен судом суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 132,67 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 132,67 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 154 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения иска уплате подлежит 2000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 154 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» 12 132,67 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» из федерального бюджета  17 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2018 № 4305.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова