Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-9413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года


Дело № А33-9413/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №6.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница № 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об отмене постановления №08/018.Юл/009 от 21.03.2022 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

В дате судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в Норильском городском суде рассматривается жалоба ФИО3, на постановление Енисейского управления Ростехнадзора № 08/078.ДЛ/020, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв. Заявитель полагает, что результаты рассмотрения указанного дела необходимы для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, результаты рассмотрения Норильским городским судом дела об оспаривании постановления Енисейского управления Ростехнадзора № 08/078.ДЛ/020 не влияют на рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № Р-360-417 от 09.02.2022 в период с 22.02.2022 по 09.03.2022 проведена выездная проверка в отношении КГБУЗ "Норильская МБ № 1".

В ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности установлен факт невыполнения 3 пунктов предписания от 29.10.2021 № 08/020-К со сроком исполнения 31.01.2022, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора, а именно:

№ п./п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного

документа и номер его пункта.

требования которого нарушены

(не соблюдены)


Лица.

допустившие, нарушение



1
Не аттестована на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора главный врач ФИО3 по блокам А.1, Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3.


Пункты. 1. 2 ст.9. п.5 ст. 14_1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пп. «б», «в» п.2. пп. «а» п.5 Положения об аттестации в области промышленной

безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2510.2019 года № 1365;

Федеральный закон от 29.07.2018 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов. Гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики"


КГБУЗ "Норильская МБ№ 1



2
Не аттестован по вопросам промышленной технолог отдела ТВСиК ФИО4 по блоку А.1.


Пункты. 1,2 ст.9, п.5 ст. 14_1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пп. «б», «в» п.2. пп. «а» п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2510.2019 года№ 1365;

Федеральный закон от 29.07.2018 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики"


КГБУЗ "Норильская МБ№ 1



3
Не укомплектован штат, согласно штатному расписанию, а именно отсутствуют штатные единицы:

- 1ведущий инженер;

- 5 слесарей ремонтников;

- 4 слесаря по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования.


п.1. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».


КГБУЗ "Норильская МБ№ 1



Невыполнение указанных пунктов предписания зафиксировано актом проверки № 08/009/Р-360-417/2022 от 09.03.2022.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным органом 18.03.2022, в присутствии предстателя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 08/018.Юл/009.

22.03.2022 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 08/018.Юл/009 от 22.03.2022 вынесено постановление №08/018.Юл/009, в соответствии с которым Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница № 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 №08/018.Юл/009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим вывода.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница № 1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - площадка участка хозяйственного блока, регистрационный номер А70-00082-0002.

В ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 29.10.2021 № 08/020-К, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной по решению от 18.10.2021 № Р-360-745, срок исполнения которых истек 30.01.2022, административным органом выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в акте проверки № 08/009/Р-360-417/2022 от 09.03.2022:

1. Не аттестована на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора главный врач ФИО3 по блокам А.1, Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3;

2. Не аттестован по вопросам промышленной безопасности технолог отдела ТВСиК ФИО4 по блоку А.1.

3. Не укомплектован штат, согласно штатному расписанию, а именно отсутствуют штатные единицы:

- 1ведущий инженер;

- 5 слесарей ремонтников;

- 4 слесаря по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным органом 18.03.2022, в присутствии предстателя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 08/018.Юл/009, вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 5).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365" О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее – Положение об аттестации) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства).

Положением об аттестации, определены категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, в том числе руководители организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией. реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2022 № 768 в Положение об аттестации введен пункт 2.1 следующего содержания: Каждый из работников, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 утверждён Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее –Перечень областей безопасности).

В пункте 1 Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" установлена наименование области аттестации – «Основы промышленной безопасности» (шифр области аттестации – А.1.).

Пунктами 57-59 Перечня областей аттестации установлены наименование области аттестации:

- Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями) (шифр области аттестации – Б.8.1);

- Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды (шифр области аттестации - Б.8.2);

Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (шифр области аттестации - Б.8.3).

Согласно пункту 1 предписания от 29.10.2021 года № 08/020-К не аттестована на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора главный врач ФИО3 по блокам А.1, Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3

КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» эксплуатирует опасный производственный объект на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения аттестации руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» является главный врач - ФИО3

Исходя из изложенного, суд соглашается с административным органом, что именно она должна быть аттестована на знание общих требований промышленной безопасности как руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Факт отсутствия аттестации по Основам промышленной безопасности А.1 руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заявителем не оспаривается, по мнению заявителя, прохождение непосредственно руководителем данной аттестации законодательством не предусмотрено.

Весте с тем, доводы заявителя не соответствуют вышеизложенным нормам права. Руководитель организации осуществляет руководство по всем направлениям ее деятельности и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда от 30.11.2021 по делу № А34-15634/2021.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, признает правомерным требование пункта 1 предписания от 29.10.2021 года № 08/020-К о необходимости аттестации на знание общих требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора главного врача учреждения ФИО3 по блоку А.1.

При этом административным органом нормативно не обосновано предписание в части необходимости аттестации руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» - главного врача учреждения ФИО3 на знание специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3. Судом таких нормативных требований также не установлено.

С учётом изложенного, в отсутствие нормативного обоснования необходимости аттестации руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на знание специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3, для выполнения им возложенных на него трудовых функций и в соответствующей области знаний, суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания от 29.10.2021 года № 08/020-К является необоснованным в указанной части, поскольку для выполнения возложенных на него обязанностей, руководителю учреждения достаточно аттестации по области А.1.

Обоснование необходимости аттестации руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в иной области аттестации административным органом не представлено и не доказано. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правомерность оспариваемого постановления с учетом наличия иных неисполненных требований предписания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктами 5 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно подпунктов «б», «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию, проходят работники следующих категорий: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, инженерно-технические работники.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в пункте 2 настоящего Положения, проходят первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях.

В предписании от 29.10.2021 № 08/020-К установлено, что не аттестован по вопросам промышленной безопасности технолог отдела ТВСиК ФИО4 по блоку А.1.

В ходе проверки в отношении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с 22.02.2022 по 09.03.2022 в связи с истечением срока исполнения пунктов предписания от 29.10.2021 № 08/020-К, установлено, что ФИО4 не аттестован.

Таким образом, в указанной части предписание от 29.10.2021 № 08/020-К в установленный срок (31.01.2022) заявителем не исполнено.

Согласно выписки из протокола № 70-22-212 ведущий инженер службы тепловодоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха и отопления - ФИО4 (инженерно-технические работники) прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности по блоку А1 – 14.03.2022, то есть после истечения срока исполнения предписания и после проведения проверки его исполнения. Следовательно, нарушение данного пункта предписания доказано административным органом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 10 предписания от 29.10.2021 № 08/020-К установлено, что не укомплектован штат, согласно штатному расписанию, а именно отсутствуют штатные единицы:

- 1ведущий инженер;

- 5 слесарей ремонтников;

- 4 слесаря по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования.

Заявитель указывает, что приказом главного врача рот 30.12.2021 № 2602-к ФИО6 переведен ведущим инженером службы медицинских газов и компрессорного оборудования.

Также заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 544-п учреждение ежемесячно подает в органы службы занятости информацию о наличии вакансий.

Вместе с тем, доказательств исполнения предписания от 29.10.2021 № 08/020-К в указанной части в полном объеме в установленный предписании срок заявителем не представлено.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о принятии им достаточных и своевременных мер для соблюдения требования подпункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы документов суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Состав вмененного учреждению правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Учреждение имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, однако не предприняло всех зависящих от него действий.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

В связи с тем, что применив статью 4.1 КоАП РФ, административный при вынесении оспариваемого постановления назначил КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть, снизив в два раза минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, положения статьи 4.1 КоАП РФ не применимы в данном случае судом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В связи с тем, что заявитель не относиться к субъектами малого и среднего предпринимательства положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Согласно примечанию статье 19.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.


Заявитель полагает, что назначенный штраф, в размере максимальной санкции статьи – 200 000 руб. является чрезмерным, просит, применив положения статьи 4.1 КоАП, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением административного органа КГБУЗ «Норильская МБ № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере максимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №08/018.Юл/009 от 21.03.2022, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявление КГБУЗ «Норильская МБ № 1» удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

.


Судья

Е.В. Полищук