Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А03-3692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3692/2025
06 октября 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айхоум», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

1 857 644 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 30.04.2024 по 31.12.2024 по договору на оказание услуг связи от 01.06.2017 № У-43/1/1777701-АК,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнисел», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 № 64, диплом, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (далее - ООО «Айхоум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее - ООО «Юнисел»), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 857 644 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 30.04.2024 по 31.12.2024 по договору на оказание услуг связи от 01.06.2017 № У-43/1/1777701-АК.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, что привело к возникновению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» ФИО1.

Определением суда от 07.08.2025 произведена процессуальная замена

ООО «Милеком» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (далее - ООО «Айхоум»), в связи с прекращением деятельности

ООО «Милеком» и проведенной реорганизации в форме присоединения к ООО «Айхоум» (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2025).

Письменный мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен, документально обоснованных возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Временный управляющий ООО «Юнисел» ФИО1 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40 69972/25-105-133 Б в отношении ООО «Юнисел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). В ходе процесса наблюдения временным управляющим проведен анализ выписок по счетам ООО «Юнисел», в котором не обнаружено оплаты задолженности после марта 2024 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи № У-43/1/777701-АК, по условиям которого оператор предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на: стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный платеж; стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж.

Согласно пункту 3.9 договора оплата за оказанные услуги связи должна быть осуществлена ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 1 857 644 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актами сдачи-приемки услуг.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись в полном объеме, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля по декабрь 2024 года на общую сумму 1 857 644 руб. 13 коп., из них:

- за апрель 2024 года – 273 348 руб.; - за май 2024 года – 273 348 руб.; - за июнь 2024 года – 239 748 руб.; - за июль 2024 года – 231 348 руб.; - за августа 2024 года – 183 348 руб.; - за сентябрь 2024 года – 183 348 руб.; - за октябрь 2024 года – 183 348 руб.; - за ноябрь 2024 года – 183 348 руб.; - за декабрь 2024 года – 106 460 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2024 № 209 с просьбой оплатить задолженность.

В ответ на претензию, ответчиком направлено уведомление от 19.11.2024 № 323, в котором ответчик просил расторгнуть договор, расформировать предоставляемые в рамках договора сервис и остановить тарификацию в соответствии с условиями договоров с 19.12.2024, в связи тем, что услуги ответчиком не используются.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Стоимость работ, выполненных истцом, согласована сторонами в договоре и приложением к нему.

Факт оказания услуг истцом подтверждаются заказами к договору, универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки услуг и направленной претензией.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил факт оказания истцом ответчику услуг связи.

Обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг, а также учитывая, что за предшествующий период (с 01.11.2023 по 31.03.2024) с ответчика взыскана задолженность по спорному договору (решение суда от

27.04.2024 по делу № А03-249/2024 вступило в законную силу), арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере

1 857 644, 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Юнисел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим лицам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисел», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айхоум», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 857 644 руб. 13 коп. долга,

80 729 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова