Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-333336/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333336/19-39-2040
г. Москва
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 08.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено15.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «БУР»

к ООО «ТСК СтройТехМаш»

о взыскании долга по поставке дизельного топлива в размере 684 998,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 года по 10.09.2019 года в размере 54 123,01 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Адресом государственной регистрации ответчика является город Москва.

ООО «БУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСК СтройТехМаш» о взыскании долга по поставке дизельного топлива в размере 684 998,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 года по 10.09.2019 года в размере 54 123,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, а также предоставил письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец указывает, что в период с 24.11.2017 года по 24.04.2019 года истцом в адрес ответчика было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо для заправки автокрана марки «TADANO GR-500EX» в количестве 12 448 литров на общую сумму 684 998,99 руб.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие договора, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из правоотношений по поставке ТМЦ (дизельного топлива). Истец квалифицирует отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование факта поставки дизельного топлива истец ссылается на ведомости учета выдачи дизельного топлива, путевые листы, а также карточки учета.

В связи с отсутствием оплаты за поставленное дизельное топливо истец направил в адрес ответчика претензию №1034 от 09.10.2019 года. Поскольку ответчик не оплатил долг за поставленное дизельное топливо, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ведомости учета выдачи дизельного топлива, путевые листы, карточки учета, предоставленные истцом, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу между юридическими лицами (то есть от ООО «БУР» к ООО «ТСК «СтройТехМаш») дизельного топлива и заключения разовых сделок купли-продажи дизельного топлива. Факт передачи ответчику дизельного топлива истцом не подтвержден. Сторонами не были согласованы существенные условия сделки – поставки дизельного топлива; указанные документы не подтверждают размер и наличие задолженности ответчика перед истцом.

В заявленный истцом период автокран находился во временном владении и пользовании (аренде) самого истца по договору №10553 от 22.09.2017 года.

В связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности.

Также ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не согласован ни срок поставки и срок оплаты дизельного топлива. Ссылаясь на ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик полагает, что истец вправе требовать оплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ по истечении 7 дней с даты получения ответчиком требования об оплате долг. Истцом произведен расчет до 10.09.2019, то есть на дату составления истцом претензии, что является некорректным. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения, передачи) ТМЦ ценностей является документ (накладная по форме ТОРГ-12, накладная по форме М-15, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной документации, в том числе по учету материалов М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (то есть юридическому лицу) применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам факт проставления на товарной накладной печати ответчика, при совокупности вышеустановленных обстоятельств, не может быть расценен как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ накладная по форме М-15, товарная накладная по форме ТОРГ-12 являются первичными учетными документами.

Из материалов дела усматривается, что ведомости учета выдачи дизельного топлива не подтверждают факт поставки (передачи) от истца к ответчику дизельного топлива.

Карточка учета составлена и подписана истцом в одностороннем порядке, что также не подтверждает факт поставки в адрес ответчика дизельного топлива.

В материалах дела отсутствуют накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие передачу ТМЦ, счет-фактуры истцом также не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в заявленный ко взысканию истцом период автокран автокрана марки «TADANO GR-500EX» находился во временном владении и пользовании истца в рамках договора №10553 от 22.09.2017 года, что подтверждается представленным ответчиком договором 10553 от 22.09.2017 года, актами сдачи-приемки услуг, путевыми листами. Дизельное топливо расходовалось самим истцом в период эксплуатации автокрана по Договору марки «TADANO GR-500EX».

Согласно условиям договора №10553 от 22.09.2017 года обязанность по составлению путевых листов лежит на ответчике, а не на истце.

Таким образом, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу от ООО «БУР» к ООО «ТСК «СтройТехМаш» дизельного топлива и заключения разовых сделок купли-продажи дизельного топлива. Факт передачи ответчику дизельного топлива не подтвержден. Сторонами не были согласованы существенные условия сделки.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими

применению нормами материального права.

Кроме того, истцом не предоставлены документально подтвержденные доказательства того, что дизельное топливо принадлежало истцу, что истец являлся надлежащим и законным владельцем дизельного топлива, а также истцом не подтверждена документально стоимость дизельного топлива.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются не обоснованными, не оказанными и полностью не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба