Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-10140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-10140/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 622 712 руб. 35 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020, размере 495 001 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 15.05.2025 в размере 127 710 руб. 48 коп., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2025, ответчикам предложено повторно представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Протокольным определением 04.09.2025 в судебном заседании объявлен перервав до 10.09.2025 для представления дополнительных документов. Истцу предлагалось представить обоснование периода расчета пени, учитывая, что поставка товара осуществлялась по товарным накладным, датированными разными датами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата судебного разбирательства с 10.09.2025 на 08.10.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание 08.10.2025 явку представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников

процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Армада» (поставщик) и ФИО4, (покупатель) заключен договор поставки товара 15.01.2020 № 1092/2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется их принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора. Полный перечень Товаров, поставляемых по Договору, и цены на него указываются в Прайс-листах Поставщика. Поставщик имеет право по своему усмотрению вносить изменения в Прайс-листы, в том числе, в части ассортимента и цены, с уведомлением Покупателя о состоявшихся изменениях (п. 1.1. - 1.2 договора).

Покупатель указывает в Заказе количество, ассортимент, срок поставки, адрес доставки очередной партии Товара. Заказ направляется Покупателем Поставщику в письменной форме по электронной почте, факсу, с использованием систем электронного документооборота или передается устно, в том числе по телефону, через уполномоченных лиц. Заказ считается согласованным (принятым к исполнению) Поставщиком, если Поставщик сформировал отгрузочный документ - товарную и/или товарно-транспортную накладную (далее - «накладная») на поставку заказанного Товара и подписал его. Заказ считается согласованным только в отношении Товара, указанного в подписанной Поставщиком накладной (п. 2.1. - 2.4 договора).

Количество и ассортимент поставленного Товара должны соответствовать условиям согласованного Заказа, отраженным в накладной (п. 3.1 договора).

Цена Товара определяется на основании Прайс-листа Поставщика, действующего на момент согласования Заказа, и указывается Поставщиком в накладной на каждую партию Товара. В цену Товара входит стоимость доставки и немногооборотной тары. Покупатель обязан оплатить Товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо с момента приемки наличных денежных средств в кассе Поставщика, либо с момента передачи денежных средств представителю Поставщика по доверенности (п. 4.1. - 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлены партии товаров с отсрочкой платежа 21 календарных дней, согласно накладным: № 8300050/2 от 30.08.2024 на сумму 76 553,01 руб.; № 8300161/2 от 30.08.2024 на сумму 44 487,91 руб.; № 8300167/2 от 30.08.2024 на сумму 30 436,85 руб.; № 8300168/2 от 30.08.2024 на сумму 21 458,39 руб.; № 8300278/2 от 30.08.2024 на сумму 399 099,09 руб.; № 9030298/2 от 03.09.2024 на сумму 31 246,25 руб.; № 9100044/2 от 10.09.2024 на сумму 46 527,60 руб. Всего поставлено товара на сумму 649 809 руб. 10 коп., что подтверждается отметкой о получении товара в указанных товарно-транспортных накладных и подписанным актом сверки за период с 01.07.2024 по 20.10.2024.

21.10.2024 между ФИО2 (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник), ООО «Армада» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н, согласно условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 15.01.2020 № 1092/2020 на сумму 812 001 руб. 87 коп. Перевод долга включает в себя все неисполненные обязательства по договору от 15.01.2020 № 1092/2020 (пункт 1.1.-1.2 договора перевода долга).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.03.2025, 18.03.2025 направил в адрес ответчиков требование об оплате задолженности и неустойки по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, их следует квалифицировать как обязательства по поставки товара. Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о поставки товара (параграф 3 главы 30 ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчётов по договору за период 01.07.2024 -20.10.2024, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Вместе с тем, покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020 в размере 495 001 руб. 87 коп. (с учетом ранее поступивших платежей от ответчиков).

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиками в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств

(условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду надлежащие доказательства, а именно, первичные документы об объеме поставленного товара, подписанный акт сверки взаимных расчётов, подтверждающие наличие долга по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020 в размере 495 001 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга.

Вместе с тем, суд находит позицию истца неверной, противоречащей материалам дела.

21.10.2024 между ФИО2 (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник), ООО «Армада» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н, согласно условиям, которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 15.01.2020 № 1092/2020.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена

субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений нормы статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга допускается путем заключения двух видов соглашений:

- между первоначальным и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), при котором допускается также участие кредитора в подтверждение его согласия на перевод долга (трехстороннее соглашение);

- между кредитором и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), то есть соглашение, заключаемое без участия первоначального должника (двустороннее соглашение).

Именно для последнего случая нормой пункта 3 статьи 391 ГК РФ предусмотрены специальные последствия в виде солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, что обусловлено заключением такого соглашения без его участия, тогда как в первом случае объем обязательств, передаваемых по договору о переводе долга, определяется сторонами в порядке пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, то есть по свободному усмотрению сторон.

В соответчики с положениями пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). При этом, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм и положений следует, что квалифицирующими признаками кумулятивного принятия долга, предполагающего солидарную ответственность первоначального и нового кредитора, является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из цитированных выше условий пунктов 1.1., 1.2. договора о переводе долга следует, что стороны согласовали, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 15.01.2020 № 1092/2020 на сумму 812 001 руб. 87 коп. Кроме того, перевод долга включает в себя все неисполненные обязательства по договору от 15.01.2020 № 1092/2020.

Условий, позволяющих сделать вывод о том, что такие обязательства сохраняются за первоначальным должником, из анализируемых либо иных пунктом договора о переводе долга не следует, что позволяет сделать вывод о том, что в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 391 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны, во-первых, согласовали объем обязательств, передаваемых новому должнику, а во-вторых, о выражении первоначальным должником воли на выбытие из обязательства, что не позволяет признать такой перевод долга

кумулятивным и распространить на него правила о солидарной ответственности должников.

Таким образом, поскольку перевод долга произведен трехсторонним соглашением кредитора, первоначального и нового должника, такие правоотношения регулируются абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, а объем обязательств определяется по соглашению сторон в порядке пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в силу чего следует констатировать, что обязанным в пределах согласованного объема договорных обязательств является новый должник ФИО1.

В связи с этим, с учетом внесенных после 21.10.2024 ФИО1 платежей в счет частичного погашения задолженности, сумма основного долга составила 495 001 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ИП ФИО3.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020 в размере 127 710 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По общему правилу, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства.

По условиям заключенного договора, перевод долга включает в себя все неисполненные обязательства по договору от 15.01.2020 № 1092/2020.

К числу неисполненных обязательств относится как основное обязательство по оплате товара с зафиксированной суммой долга, так и дополнительное обязательство по уплате неустойки.

Системное толкование условий договора о переводе долга от 21.10.2024 свидетельствует, что новому должнику перешло как обязательство по оплате определенной суммы основного долга, так и обязательство по уплате договорной неустойки.

Учитывая, что обязанным по погашению долга новый должник становится не ранее заключения договора о переводе долга от 21.10.2024, то неустойка за нарушение данной обязанности может быть возложена на нового должника, начиная с 22.10.2024.

По расчету суда, договорная неустойка с 22.10.2024 по 15.05.2025 составила 104 227,38 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ИП ФИО3. неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 104 227,38 руб.

Исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены 820 руб. 94 коп. почтовых расходов, в подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки от 06.02.2025 и 18.03.2025.

Расходы истца, подтвержденные документально, подлежат распределению на ответчика ИП ФИО3 с учётом пропорционального удовлетворения требований в размере 790 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО3 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 773,67 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 15.01.2020 № 1092/2020 в размере 495 001 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 15.05.2025 в размере 104 227,38 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 773,67 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Е.А. Ларина