Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А84-6618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6618/22
28 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 17.10.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 28.10.22.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-6618/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская обл.)

о взыскании денежных средств в сумме 27 945 рублей по договору от 17.06.2019 №БП-17/06/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопартнер" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на оплату 23 845 руб. по платежному поручению № 2565 от 08.09.2022. Ответчик заявил возражения относительно требования о взыскании 4 100 руб. по УПД № 2470 от 01.04.2020, ссылаясь на то, что из УПД № 2470 от 01.04.2020 следует, что истец фактически требует не оплату какой-либо услуги, а заявляет требование о взыскании убытков, однако не представлены доказательства повреждения имущества истца действиями ответчика.

17.10.2022 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд в иске отказал.

Истец возражал относительно отзыва.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

17.06.2019 между ООО «БиоПартнер» (Истец/Арендодатель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (Ответчик/Арендатор) был заключен Договор аренды с обслуживанием биотуалетов № БП-17/06/2019 (далее Договор) (Приложение № 03).

Во исполнение условий Договора Истец передал во временное платное владение и пользование в соответствии с ее целевым назначением санитарные переносные кабины (биотуалет, мобильная туалетная кабина (МТК), далее - «Объекты аренды», которые принадлежит Истцу, а также производил обслуживание спецтехникой биотуалеты на условиях, обязался оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Обслуживание Объектов аренды предоставлялось Ответчику вместе с Объектами аренды и входило в арендную плату как сервисные услуги.

Объекты аренды переданы ответчику Истцом по акту приема-приема.

Согласно представленных сведений, по УПД № 126 от 31.01.2020, № 693 от 29.02.2020; № 1283 от 30.03.2020 и № 2470 от 01.04.2020 у ответчика имеется задолженность на общую сумму 27 945 рублей; УПД были направлены на электронную почту Ответчика, что обусловлено условиями договора в п.10.2, а именно: в целях исполнения Договора Стороны вправе передавать друг другу необходимую информацию и документы (в том числе заявки, рапорта, приложения, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты, претензии, требования, уведомления) по электронной почте Арендодателя biopartner.crimea@gmail.com и по электронной почте Арендатора Specuniversal-st@yandex.ru. Сторона, направляющая данные по электронной почте, гарантирует идентичность содержания подлинного документа и его факсимильной копии. Электронная копия документа признается действительной и обладающей юридической силой, в том числе как доказательство в понимании процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. Договора, если в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг под расписку, либо в течении 6 (шести) рабочих дней с даты получения заказного письма с уведомлением, а равно как и письма на адрес электронной почты, Арендатор не предоставит подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо не представит Арендодателю письменный мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным Сторонами.

Согласно гарантийного письма, Ответчик обязался произвести оплату по обязательствам до 15.07.2020.

Требование (претензию) Истца от 13.04.2020 исх. № 561 об оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик оплатил услуги по УПД № 126 от 31.01.2020 на сумму 13 200 руб., № 693 от 29.02.2020 на сумму 6 600 руб. и № 1283 от 30.03.2020 на сумму 4 045 руб, всего на сумму 23 845 руб. по платежному поручению № 2565 от 08.09.2022.

В отношении услуги по УПД № 2470 от 01.04.2020 на сумму 4 100 руб ответчик возражал, указав на то, что фактически в данном случае истец заявляет требование о взыскании убытков, однако не представлены доказательства повреждения имущества истца. Кроме того, отсутствуют и доказательства оказания услуг по ремонту крыши кабины.

Ответчик также указал, что УПД № 2470 от 01.04.2020 не подписана со стороны ответчика. Само по себе требование и оформление УПД не являются достаточными основаниями для взыскания денежной компенсации в отсутствие доказательств существования факта повреждений и его связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенные возражения, ответчик просил суд в удовлетворении требований о взыскании 4 100 руб. на основании неподписанного УПД № 2470 от 01.04.2020 отказать.

Истец в возражениях пояснил, что 12.02.2020 в адрес Ответчика был направлен видеофайл подтверждающий повреждения мобильной туалетной кабины (МТК), который был направлен па электронную почту Ответчика, согласно п. 10.2 Договора. При этом Ответчику, на электронную почту 12.08.2022, было направлено уведомление о задолженности и информация о повреждении МТК, исх. № 99 от 30.01.2022; 12.03.2020 Ответчику на электронную почту повторно было направлено уведомление о задолженности за аренду и за повреждением МТК.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы в подтверждение оплаты по УПД №. 126 от 31.01.2020 на сумму 13 200 руб., № 693 от 29.02.2020 на сумму 6 600 руб. и № 1283 от 30.03.2020 на сумму 4 045 руб, всего на сумму 23 845 руб. по платежному поручению № 2565 от 08.09.2022.

Спор возник в отношении стоимости услуг 4 100 руб. по УПД № 2470 от 01.04.2020, ссылаясь на то, что из УПД № 2470 от 01.04.2020 следует не оплата какой-либо услуги, а требование о взыскании убытков за повреждение кабины.

Согласно УПД 2470 от 01.04.20, выставлено к оплате сумму 4 100 руб -Компенсация за испорченную крышу МТК.

Судом установлено, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком была возвращена поврежденная кабинка, документы, свидетельствующие о фиксации и определении стоимости устранения повреждения (соответствующий акт и иные документы).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П).

В данном случае кабинки были приняты истцом, факт возврата кабинок не оспаривается. При этом, истцом не представлены доказательства наличия претензий при принятии кабинок, доказательств фиксации повреждения кабинок при принятии.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 100 руб. по УПД № 2470 от 01.04.2020.

Учитывая изложенные, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части погашения задолженности в размере 23 845 руб. по платежному поручению № 2565 от 08.09.2022 были погашены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 706 руб (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская обл. о взыскании денежных средств 27945 руб по договору от 17.06.2019 №БП-17/06/2019 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь сумму госпошлины 1706 руб (одна тысяча семьсот шесть руб).


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья

А.С. Погребняк