Решение от 29 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86084/2025
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ГАЗПРОМ ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ФИО1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании задолженности по договору №4327 от 01.01.2025г. за период с 01.01.2025г. по 31.07.2025г. в размере 110 642,95 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2025г. по 17.09.2025г. в размере 12 530,23 руб., неустойки (пени) по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключено концессионное соглашение №384 от 21.11.2018 (далее – Концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах г.о. Серпухов Московской области. Объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и последующих мероприятий, которые необходимо осуществить в целях строительства, реконструкции и модернизации объектов, в рамках указанного Концессионного соглашения и утвержденной инвестиционной программы.

Эксплуатация указанных объектов, в том числе поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго МО» на объекты Потребителей в границах г.о. Серпухов Московской области с 17.12.2018.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Серпухов Московской области, что подтверждается Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019.

В рамках указанного концессионного соглашения Администрацией г.о. Серпухов Московской области в адрес ООО «Газпром теплоэнерго МО» тепловая сеть от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома №8 на жилой дом №10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенная к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго МО» и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской обл. – не передавалась, что подтверждается Актом приема-передачи №4Н к концессионному соглашению от 21.11.2018 №384 (Приложение 13 к настоящему иску).

Истцом в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 оказывались услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта – жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской обл., в том числе по указанной тепловой сети, не переданной в ООО «Газпром теплоэнерго МО».

При поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения, в указанной бесхозяйной сети образовались тепловые потери в объеме 30,343 Гкал на общую сумму 110 642 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно, п.4.13.2 концессионного соглашения от 21.11.2018 №384, в случае выявления бесхозяйного имущества Концедент до оформления права муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязуется передать такое имущество Концессионеру.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными возражениями в связи со следующим.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 3 названной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Факт о том, что указанные сети являются бесхозными подтверждается перепиской ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской обл. (исх.№148-Исх-3715,2/3963 от 21.08.2024, подтверждается материалами дела), а также фактическими мероприятиями ответчика о признании указанных тепловых сетей безхозяйными, для дальнейшего их включения в реестр муниципального имущества и передачи истцу по концессионному соглашению №384 от 21.11.2018.

Вместе с тем, Администрацией г.о.Серпухов Московской области 19.07.2024 спорные сети поставлены на кадастровый учет №50:58:0010401:635 как бесхозяйный объект и решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.12.2024 по делу №2-4571/2024 признано право муниципальной собственности за Администрацией г.о. Серпухов Московской области.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплатить теплоснабжение спорного объекта является Ответчик, с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта иному лицу либо его нахождения в пользовании иного лица, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость фактически поставленного в спорном периоде энергетического ресурса.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными частично и подлежащими удовлетворению в части на сумму 110 642,95 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2025г. по 17.09.2025г. в размере 12 530,23 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 Nº190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 110 642 руб. 95 коп., за период с 18.09.2025 по дату фактической оплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 сумму долга в размере 110 642,95 руб., неустойку в размере 12 530,23 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 Nº190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 110 642 руб. 95 коп., за период с 18.09.2025 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева