Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А57-13756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13756/2019
08 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Вольск,

финансовому Управлению администрации Вольского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Вольск,

Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019,

представитель Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, финансовому Управлению администрации Вольского муниципального района, Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности муниципальному контракту № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000 от 08.02.2018 в сумме 110 047 рублей 56 копейки, неустойки за период с 11.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 7 500 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по муниципальному контракту.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (Заказчик) и ООО "ПромСтандарт 2000" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию светофорных объектов в муниципальном образовании город Вольск. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение №2 к контракту), прилагаемые к настоящему Контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта твердая и составляет 300 000 рублей, и определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/счет Подрядчика (Исполнителя) платежными поручениями не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами муниципального контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000 от 08.02.2018 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2018 на сумму 110 047 рублей 56 копейки.

На оплату оказанных услуг истом выставлен счет № 71 от 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес истца не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца об оплате стоимости работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000 от 08.02.2018 на сумму 110 047 рублей 56 копейки не исполнены. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с Заказчика взыскивается штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

Учитывая неисполнение ответчиком условий контракта, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 500 рублей правомерны.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный контрактом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта Подрядчик (Исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истец необоснованно начисляет неустойку на сумму неисполненного обязательства с 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/счет Подрядчика (Исполнителя) платежными поручениями не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом № 259 от 27.12.2018. Сведения о получении ответчиком указанных документов у истца отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым производить начисление неустойки с 24.01.2019 года.

Сумма неустойки за период с 24.01.2019 по 02.10.2019 составляет 6 470 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а потому вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Судом установлено, что муниципальный контракт № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000 от 08.02.2018 заключен истцом с Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, являющимся надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, финансовому Управлению администрации Вольского муниципального района следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, город Вольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность по муниципальному контракту № ИКЗ 183644101524164410100100040040000000 от 08.02.2018 в сумме 110 047 рублей 56 копейки, штраф в сумме 7 500 рублей, неустойку за период с 24.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 6 470 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из суммы задолженности 110 047 рублей 56 копейки и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Вольск, финансовому Управлению администрации Вольского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область город Вольск – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков