Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А03-3132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3132/2023




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 374 400 руб. и процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 090,58 руб.,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2023 №1),

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 405 490,58 руб., из них задолженность в размере 374 400 руб. и проценты в размере 31 090,58 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехникой № 19А/21 от 19.07.2021, что послужило основанием наличия задолженности и начисления процентов.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 между ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (Исполнитель) и ООО «Ринел» (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 19А/21 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика, оказать услуги спецтехникой (далее по тексту «Техника»), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 Договора оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 20 дней с момента подписания УПД на выполненные работы, либо иным путем не противоречащим действующему законодательству РФ; в платежных поручениях Заказчика в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора, а так же номер и дата акта выполненных работ (услуг) или номер и дата счета на оплату; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетов является календарный месяц. Исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в справках своевременно подготавливать и передавать Заказчику для подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату; универсальный передаточный документ; справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7.

Выполнив предусмотренные договором работы (услуги) истец, предъявил ответчику для оплаты:

- универсальный передаточный документ № 118 от 31.08.2021 за услуги катка ДМ-3 в количестве 112 часов на сумму 218 400 руб.,

- универсальный передаточный документ № 119 от 02.08.2021 за услуги катка ДМ-13 в количестве 80 часов на сумму 156 000 руб.


Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 374 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Не соответствуют действительности доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему истцом досудебной претензии. Почтовым чеком от 29.07.2022 подтверждается, что претензия, имеющая дату составления 28.07.2022, направлена заказным письмом. Копия чека представлена истцом в материалы дела, что подтверждается отчетом от 11.08.2023 об отслеживании отправления, вручение претензии ответчику 10.08.2022. Кроме того, исковое заявление направлено ответчику по электронному адресу rinel2019@mail.ru 02.03.2023 уполномоченным представителем по доверенности ФИО3, подписавшей иск.

Доводы ответчика о сальдировании обязательств, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу №А03 - 5121/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСУ №1».

В соответствии с правилами ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 1 ст.63, абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве указывает, что им оприходованы предоставленные истцом услуги на сумму 374 400 руб. 28.11.2021. При этом, сама задолженность по оплате услуг ответчиком признается, в том числе фактическими действиями по осуществлению зачета.

Также 28.11.2021 ответчик произвел сальдирование, при котором сумма задолженности ДСУ №1 в размере 2 008 875 руб. уменьшена на 374 400 руб., в результате чего задолженность ДСУ №1 перед ООО «Ринел» сократилась до 1 634 475 руб.

Составленный ответчиком на данную сумму задолженности акт сверки истцом не подписан и не может быть подписан в связи с установленным запретом на осуществление зачета после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Осуществление зачета ответчиком нарушает приведенные выше нормы закона и не признается истцом, поскольку он проведен 28.11.2021., т.е. после вынесения названного определения арбитражного суда от 21.04.2021.

Проведение зачета является преимущественным удовлетворением требований ООО «Ринел» перед иными кредиторами, имеющими требования к ДСУ №1. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (ст.61.3, п.1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение ответчиком в одностороннем порядке зачета не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает требования Закона о банкротстве. В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как подтвержденные доказательствами предоставления услуг на заявленную сумму 374400 руб.

В рамках данного спора отношения сторон не направлены на создание единой договорной связи, осуществлялись по различным договорам (сделкам), не имеющим к друг другу отношения и не являющимся взаимосвязанными.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, универсальными передаточными документами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 19А/21 от 19.07.2021 в размере 374 400 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 31 090, 58 руб. (из них: за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 473, 92 и за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 11 616, 66 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 110 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) 405 490,58 руб., из них задолженность в размере 374 400 руб., проценты в размере 31 090,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 110 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова